карта сайта    кто мы    почта

Введите условия поиска   Web www.megapolis.org Отправить форму поиска

Список форумов МегаФорум -> Еврейская религия Автор Сообщение Выбрать Avraam Добавлено: 21 Июл 2003 18:09    Заголовок сообщения: Всемoгуществo Твoрцa . Гoспoдa,прoшу пoмoщь клубa в oпределении еврейскoгo oтветa нa вoпрoсы типa : Мoжет ли Б-г зaдaть вoпрoс нa кoтoрый oн не смoжет дaть oтветa (мoжет ли Б-г сoздaть кaмень кoтoрый не в сoстoянии будет пoднять ) . Зaрaнее блaгoдaрен   Meir Добавлено: 21 Июл 2003 18:24    Заголовок сообщения: Посмотрите: http://www.jewish.ru/10126-10.asp Правда придется прочесть предыдущие главы тоже. Александр Гимбург Добавлено: 21 Июл 2003 19:03    Заголовок сообщения: Meir писал(а): Посмотрите: http://www.jewish.ru/10126-10.asp Правда придется прочесть предыдущие главы тоже. По-моему можно обойтись без очков и очковтирательства. В Торе сказано что Всевышний закончил создавать к седьмому дню. Мир управляется Его законами. Закон ничего не поднимает. Поднимают пользуясь закономи. Об этом можно прочесть подробно у Рамбама. Meir Добавлено: 21 Июл 2003 20:31    Заголовок сообщения: Александр Гимбург писал(а): http://www.jewish.ru/10126-10.asp По-моему можно обойтись без очков и очковтирательства. Об этом можно прочесть подробно у Рамбама. Не понял. р. Арье Каплан, мне кажется, объясняет здорово. А у Рамбама, мне как-то вспоминается только ответ на вопрос: Может ли Создатель сотворить квадратный круг?" - "Может, только тогда, Он создаст другой мир". Что касается Каплана, то он, кажется, приближается к очень известному парадоксу, в основном применяемому в теории науки. Сравните два высказывания: а) Б-г может поднять любой камень. б) То, что Б-г не может поднять - не камень. С точки зрения логики, это абсолютно эквивалентные высказывания (они получаются друг из друга по модусу прямого отрицания). Хорошо видно, что второе высказывание просто незаконно, тогда как про первое высказывание такого не видно. Borger Добавлено: 21 Июл 2003 21:17    Заголовок сообщения: Ну может Он поднять камень, который Он не может поднять - просто у Него свое обращение со временем и пространством, собственное, не наше. Вот почему-то всегда пытаются втиснуть Его логику в наши рамки, а когда не влезает - начинают считать это доказательством Его отсутствия - то есть непересечение параллельных на плоскости в геометрии Евклида есть доказательство отсутствия геометрии Лобачевского Александр Гимбург Добавлено: 22 Июл 2003 09:33    Заголовок сообщения: Meir писал(а): Не понял. р. Арье Каплан, мне кажется, объясняет здорово. Из текста р. Арье Каплана, следует - ждите Машиаха, а там поймёте. А сейчас у вас нет подходящих очков. Вы с объяснением приведенным мной согласны? "а) Б-г может поднять любой камень. б) То, что Б-г не может поднять - не камень. " Б-г в буквальном смысле ничего не поднимает и не может поднять, нет у Него чем поднимать в буквальном смысле. Б-г не выводил в буквальном смысле из Египта. Моисей внял Ему и вывел. Закон действует, но поднимает не закон, а человек в соответствии с законом. "А у Рамбама, мне как-то вспоминается только ответ на вопрос: Может ли Создатель сотворить квадратный круг?" - "Может, только тогда, Он создаст другой мир". " - Если Он создаст другие законы, но на это Рамбам на сколько мне известно не надеялся. Meshulash Добавлено: 24 Июл 2003 13:10    Заголовок сообщения: Re: Всемoгуществo Твoрцa . Avraam писал(а): Гoспoдa,прoшу пoмoщь клубa в oпределении еврейскoгo oтветa нa вoпрoсы типa : Мoжет ли Б-г зaдaть вoпрoс нa кoтoрый oн не смoжет дaть oтветa (мoжет ли Б-г сoздaть кaмень кoтoрый не в сoстoянии будет пoднять ) . Зaрaнее блaгoдaрен Авраам! Здесь требуется разделить применение атрибутов Б-га. Итак, в момент, когда Б-г создает камень, Он является Вс-могущим и потому может создать все что угодно. Однако, когда Он начинает этот камень поднимать, Он становится Вс-сильным и потому может поднять все, что угодно. Точно также, когда Б-г формулирует вопрос, Он его формулирует как Вс-вопрошающий. Однако, отвечает на него уже как Вс-знающий. Думаю, что Вы сами много раз пыталить спросить что-то, формулировали и произносили вопрос, на который миг назад не знали ответа. Но сразу после формулирования Вы кричали "Ага!" и знали ответ на вопрос Meir Добавлено: 24 Июл 2003 13:57    Заголовок сообщения: Александр Гимбург писал(а): Из текста р. Арье Каплана, следует - ждите Машиаха, а там поймёте. А сейчас у вас нет подходящих очков. Вы с объяснением приведенным мной согласны? Ни в коем случае не согласен. Наверное, дело в том, что у меня объяснения Каплана накладываются на те книги, на которые он ссылается, и он очень хорошо приводит разрозненные знания в порядок, строя соответствия между рядом книг. Дело вот в чем. У р. Нахмана (Брацловского) есть развитие идеи, АРИ (она приведена в самом начале "Эц Хаим" Хаима Виталя). Идея выглядит так: Прежде, чем создавать мир, Всевышнему надо было создать пространство, к отором он создал мир. Пространство здесь - понятно, не физическое, а духовное. Так как все духовное пространство занять Б-жественностью, то Он, если можно так выразится, "сократил себя с краев" (слово "цимцум" в Каббале), и образовал "пустое пространство". Еще раз - речь не идет вакууме физического пространства. Брацловский раююи переводит понятие цимцума (то есть "свободного пространства") в плоскость психологическую. И обращает внимание на следующее: с одной стороны наш мир "свободное пространство", то есть из него удалена Б-жественность. С другой стороны - в нашем мире "нет места свободного от Б-жества" - "исполнена вся земля славы Его" (здесь слово "слава" понимается в терминах Иегуды а-Хасида - "Б-жественность"). В результате наш мир построен на парадоксе - во всякой точке одновременно пристутсвует Всевышний и отсуствует Всевышний. Этот парадокс - объективно существует и является определяющим в отношении человека к миру. Далее Брацловский рабби вводит нечто вроде математического термина "открытое множество" - сводя его к следующему: мир знаний - целиком принадлежит этому миру, но мир знаний ограничен, но не замкнут, то есть каждая точка знания является внутренней точкой нащшего мира, и имеет вокруг себя пространство знаний. (Вообще, для 18 века и человека, никогда не учившего математику - это фантастика) То же самое: в варианте р. Нахмана: когда мы узнаем нечто новое, то одновременно наше новое знание порождает серию вопросов, образующих сферу вопросов. Если мы дадим ответ на вопрос новой сферы вопросов, то породим новую сферу вопросов и так далее. Эти сферы можно множить бесконечно, но собственно к границе мы не подойдем никогда. Однако есть серия вопросов, ответ на которые собственно лежит уже вне сферы земных знаний. А потому не существует в полной мере (существует только в карйне ограниченной сфере, не пересекающей непринадлежащую земной сфере знаний, но лежаший внутри нее) По этому поводу, сам Брацловский рабби утверждает, что на самом деле мы прекращаем давать ответы за шаг до этой границы. Так вот, такой раздрай, который должен существовать в душе всякого человека, который искренне интересуется вопросами, сводящимися к пардоксу, лежащему в основе мира, существует объективно. Искренне верующий человек должен суметь построить мостик от себя к Б-гу - который поможет ему преодолеть парадокс, не разрешая его. (У Брацловского рабби: "евреи называются евреи (от слова "авар - перейти") - потому что они способны перейти по мостику через границу "свободного пространства"). Собственно в парадоксе про камень - а он просто представитель всей этой группу парадоксов - задается вопрос, в котором смешивается Создатель (вне "свободного пространства") и камень - внутри нашего мира. У Брацловского Рабби пограничным вопросом является вопрос: "Праведник, который страдает" на примере р. Акивы и агады: "Это Тора и это награда за нее?!". В агаде Всевышний отвечает: "Молчи! Так поднялось у Меня". Сам р. Нахман говорит - что ответ на этот вопрос есть, но он породит следующую сферу вопросов, которые уже не будут иметь хорошего ответа. Так вот, р. Каплан минимально отвечает "Когда придет Машиах - узнаем". Он отвечает - это парадокс, заложенный в основу мира. Самый смех, что у миснагеда р. Хаима Воложенера (3 глава Нефеш а-Хаим) приведен подобный ответ, но как это не странно в неком развитии кантовской философии (которую р. Хаим не только не знал, но даже о ней не догадывался). Он различает вещб в себе и вещь для нас. Потом проводит дальнейшее развитие - "вещь в себе в себе" и "вещь в себе для нас". "Где вещь в себе для нас" оказывается вещью, относительно которой мы нечто постулируем, не будучи способными это понять, и обсуждая только возможность такого постулата без взаимоотношений с этой вещью. После этого он говорит, что можно обсуждать "вещь для нас в себе", но только получится вариант "вещь для нас для нас". Понятно, где здесь берется парадокс. В общем, мне нравится р. Каплан ЗаЛь Александр Гимбург Добавлено: 24 Июл 2003 14:21    Заголовок сообщения: Re: Всемoгуществo Твoрцa . Meshulash писал(а): становится Мешулаш, Б-г не становится, - Он Всесильный и Всемогущий и Всевышний - одновременно, и сегодня и третьего дня, это постулат. На вопрос Вы не ответили. Если Вы такой сильный, что любой груз который сделаете, можете затем поднять, значит Вы не можете сделать груз который затем не сможете поднять. По-моему логика тут очевидна. Александр Гимбург Добавлено: 24 Июл 2003 14:38    Заголовок сообщения: Meir писал(а): Так вот, р. Каплан минимально отвечает "Когда придет Машиах - узнаем". Согласны ли Вы, что р. Каплан не даёт ответ - "может или не может" и вообще откладывает ответ. С чем именно Вы не согласны в моём ответе. В Вашем опровержении я не нашёл ссылки ни на одно моё слово. Когда человек не может логически объяснить, он говорит не могу. Всё остальное не объяснение, а информация к размышлению. Borger Добавлено: 24 Июл 2003 14:58    Заголовок сообщения: Re: Всемoгуществo Твoрцa . Александр Гимбург писал(а): Если Вы такой сильный, что любой груз который сделаете, можете затем поднять, значит Вы не можете сделать груз который затем не сможете поднять. По-моему логика тут очевидна. Так же очевидна, как непересечение параллельных. Vlad W. Добавлено: 24 Июл 2003 15:44    Заголовок сообщения: Re: Всемoгуществo Твoрцa . Borger писал(а): Александр Гимбург писал(а): Если Вы такой сильный, что любой груз который сделаете, можете затем поднять, значит Вы не можете сделать груз который затем не сможете поднять. По-моему логика тут очевидна. Так же очевидна, как непересечение параллельных. В непересечении параллельных абсолютно никакой логики нет. Просто их так назвали. А логика тут работает только в предположении, что создание неподъемного камня никак не меняет условий продожения эксперимента по его поднятию. Предположение это никак не может считаться однозначно верным, пока оно не доказано. Не можете доказать - вводите как аксиому. Будет ли такая аксиома соответствующей действительности (как то, что параллельные не пересекаются), расскажет Машиах. Александр Гимбург Добавлено: 24 Июл 2003 15:57    Заголовок сообщения: Borger писал(а): Так же очевидна, как непересечение параллельных. Очевидно непересечение параллельных на очевидном пространстве. Вне очевидного - не очевидно, а предположительно. Вот я и спрашиваю логику или факты. Можно убедиться доказав, что поднимет, а можно видеть что поднимает. Отсутствие логики и фактов - отсутствие объяснения, как хорошего так и плохого. Meshulash Добавлено: 24 Июл 2003 16:06    Заголовок сообщения: Re: Всемoгуществo Твoрцa . Александр Гимбург! Прошу прощения, Вы читали "Феноменологию духа" Гегеля? Нет? Тогда задайте себе вопрос, "что такое феноменология духа?" В момент задания вопроса Вы не знаете ответ. Однако, как только Вы прочтете книгу Гегеля, Вы немедленно узнаете. Вы, естественно, одновременно, и сегодня и третьего дня, являетесь и вопрошающий и изущающий и знающий. Это Вы один и никто другой. Это постулат. Однако в момент задания вопроса Вы-вопрошающий ответа не знаете. Вы меняете атрибут вопрошающего на атрибут изучающего и открываете книгу Гегеля, а после того, как Вы прочитали, Вы, тот же самый Вы, становитесь знающим. Разница между Вами и Б-гом только в том, что Ему не нужно открывать книгу Гегеля. То же самое с грузом. Создаем груз и во время создания поднять не можем. Создаем подъемный кран. Поднимаем груз. Разница с Б-гом в том, что Ему не нужен подъемный кран. Рассуждения, которые включают в логику вопросы динамики называются феноменологией. Эту возможность рассуждений открыл Гегель, а развил Гусерль. В физику подобные способы рассуждения ввел Пригожин, открыв тем самым синергетику. В современной культурологии подобные рассуждения называются диалогика. Обоснованы Библером на базе "Диалогов" Галилея. Это информация к размышления и подтверждение того, что логика не все может объяснить. Даже в науке Meir Добавлено: 24 Июл 2003 16:08    Заголовок сообщения: Александр Гимбург писал(а): Meir писал(а): Так вот, р. Каплан минимально отвечает "Когда придет Машиах - узнаем". Согласны ли Вы, что р. Каплан не даёт ответ - "может или не может" и вообще откладывает ответ. Когда человек не может логически объяснить, он говорит не могу. Понял. Мне кажется он все же дает ответ. А именно: "вопрос поставлен неправильно". Или "в таком виде вопрос не имеет ответа". Потому что доказательный ответ такого рода является решением задачи. Что р. Каплан и делает. Borger Добавлено: 24 Июл 2003 16:09    Заголовок сообщения: Александр Гимбург писал(а): Отсутствие логики и фактов - отсутствие объяснения, как хорошего так и плохого. Либо существование объяснения на нам недоступном уровне. Вернее доступном в абстарктном понимании - как топология многомерных пространств. Интересно, как обычные жители, не специалисты-теоретики по многомерной топологии или не специалисты по строительству кранов , двумерного мира, в котором параллельные действительно не пересекаются, воспринимают утверждение, что в мире трехмерном параллельные пересекаются ? jerus1 Добавлено: 24 Июл 2003 19:39    Заголовок сообщения: [16:11 24/07] Книга «За Ираком: Следующий шаг», утверждающая, что Израиль стал разменной монетой, которой США надеются расплатиться за свою войну в Ираке, возглавила список бестселлеров «Нью-Йорк Таймс». В июне она возглавила список бестселлеров «Амазон», успешно конкурируя с «Гарри Поттером» и откровениями Хиллари Клинтон. Автор бестселлера, известный проповедник-евангелист, Майк Эванс, объясняет это тем, что американские христиане, верящие в Библию, голосуют против «дорожной карты», покупая книгу. «Христиане верят, что если Иерусалим будет разделен, Америка бросит вызов слову Г-сподню, и Вс-вышний обрушит всю силу своего проклятия на нашу страну. Это ясно следует из завета с Авраамом: «И благословлю Я благословляющих тебя, и прокляну проклинающих тебя»». Борис Бердичевский Добавлено: 24 Июл 2003 20:02    Заголовок сообщения: Вс-ний может все, абсолютно все. Создание камней, которые он Сам не сможет сдвинуть, в Его планы не входит. Аналогично: можем ли мы заниматься глупостями вместо того, чтобы заниматься полезным делом? -- Нет, не можем. И нечего анализировать логику и механизмы деятельности Вс-него. Он нас не для этого создал. А что делать? -- Стараться соблюдать данные им в Торе заповеди. Anonymous Добавлено: 24 Июл 2003 20:35    Заголовок сообщения: Цитата: И нечего анализировать логику и механизмы деятельности Вс-него. Он нас не для этого создал. А если голова хочет думать? Её об стенку ударить? Или под трамвай положить? Цитата: А что делать? -- Стараться соблюдать данные им в Торе заповеди. Одно другому не мешает, вообще то.. simon273 Добавлено: 24 Июл 2003 22:17    Заголовок сообщения: Lupus писал(а): А если голова хочет думать? Её об стенку ударить? Или под трамвай положить? A я ею ем.(с) Мойше Добавлено: 24 Июл 2003 22:32    Заголовок сообщения: Цитата: Книга «За Ираком: Следующий шаг», Всё это очень интересно, только как это относится к теме? Мойше Добавлено: 24 Июл 2003 22:57    Заголовок сообщения: Цитата: Брацловский рабби переводит понятие цимцума (то есть "свободного пространства") в плоскость психологическую. Нельзя ли указать источник, а то у р. Каплана непонятно, где об этом говорится. И еще : какие практические выводы делает р. Нахман? Цитата: (здесь слово "слава" понимается в терминах Иегуды а-Хасида - "Б-жественность"). Источник? Цитата: Самый смех, что у миснагеда р. Хаима Воложенера (3 глава Нефеш а-Хаим) приведен подобный ответ, но как это не странно в неком развитии кантовской философии (которую р. Хаим не только не знал, но даже о ней не догадывался). Почему это смех? Смешно то, что р. Хаим не знал Канта или что Кант не учил нефеш hа-Хаим? Борис Бердичевский Добавлено: 25 Июл 2003 01:22    Заголовок сообщения: Lupus писал(а): Цитата: И нечего анализировать логику и механизмы деятельности Вс-него. Он нас не для этого создал. А если голова хочет думать? Её об стенку ударить? Или под трамвай положить? Дело в том, что согласно иудаизму есть вещи, не постижимые человеческому сознанию. Например, каким именно образом Вс-ний создал наш мир и им управляет. Т.е. мы принимаем это как факт, читаем в Торе хронологию и внешнее описание этих явлений, но "физическая природа" чудес от Вс-него нашему уму недоступна. А насчет трамвая -- вперед, к Булгакову Meir Добавлено: 25 Июл 2003 01:58    Заголовок сообщения: Мойше писал(а): 1. Брацловский рабби переводит понятие цимцума... 2. Цитата: (здесь слово "слава" понимается "Б-жественность"). Источник? 3. Почему это смех? 1. ликутэй мааран 64:1-3, танейна 7:6-10. 2. ликутей мааран 33:2 3. Потому что миснагед и хасид говорят в разных терминах одно и то же. Мне это кажется смешным. Может, у меня чувство юмора такое. А с чегой то Воложинеру Канта учить? А Канту зачем Воложинер? Чуть не забыл, насчет практических выводов у Брацловского: Я с р. Нахмана просто кайфую. Зачем мне еще выводы с него делать? Ну, если хотите: "Большой еретизм грядет в мир... И говорю я это не для того, чтобы предостеречь, ведь и предупреждения великих пророков не помогали.... Говорю я это для тех немногих, кто сохранят кашерность. У в голове будут идти тяжелые битвы. Но найдут они поддержку и утешение, когда они увидят что об этом уже говорилось прежде" (Ликуэй сихот 35) "Грядут времена, когда простой кашерный человек будет новшеством почище Бааль Шем Това" (Ликутэй Сихот 36) "Лучше быть дурачком и верить всему подряд, верить лжи и глупости, но тогда будет верить и истинам. Чем быть мудрым и все отрицать. Отрицать глупости и ложь, и придти в результате этого к скептицизму и стать насмешником, а в результате не верить истине" (там 103). Чистый наркотик - вечный кайф. Мойше Добавлено: 25 Июл 2003 07:09    Заголовок сообщения: Цитата: Потому что миснагед и хасид говорят в разных терминах одно и то же. Мне это кажется смешным. Может, у меня чувство юмора такое. Вы не допускаете такого? Разве хсидим и миснагдим ДОЛЖНЫ обязательно спорить по всем вопросам? Цитата: Я с р. Нахмана просто кайфую. Зачем мне еще выводы с него делать? Я спросил, делает ли САМ р. Нахман практические выводы из своей концепции. Спасибо за ссылки. Meir Добавлено: 25 Июл 2003 12:56    Заголовок сообщения: Мойше писал(а): 1. Разве хсидим и миснагдим ДОЛЖНЫ обязательно спорить по всем вопросам? 2. делает ли САМ р. Нахман практические выводы из своей концепции. 1. Нет, конечно. Школы разные, подходы разные, а результат один. Мне кажется смешной независимость результата. 2. Делает. Прочтите по ссылкам. Он всегда удивительно практичен. Александр Гимбург Добавлено: 27 Июл 2003 13:58    Заголовок сообщения: Re: Всемoгуществo Твoрцa . Meshulash писал(а): Разница между Вами и Б-гом только в том, что Ему не нужно открывать книгу Гегеля. Согласен с Борисом, что не только. Мешулаш, это могут прочесть дети. Александр Гимбург Добавлено: 27 Июл 2003 14:11    Заголовок сообщения: Borger писал(а): Александр Гимбург писал(а): Отсутствие логики и фактов - отсутствие объяснения, как хорошего так и плохого. Либо существование объяснения на нам недоступном уровне. Вернее доступном в абстарктном понимании - как топология многомерных пространств. То что на недоступном уровне ничего не объясняет так как недоступно. Александр Гимбург Добавлено: 27 Июл 2003 14:26    Заголовок сообщения: Meir писал(а): Или "в таком виде вопрос не имеет ответа". Значит р. Каплан считает что нет ответа на вопрос Авраама. А с моим ответом, Меир, Вы значит уже согласились? Meir Добавлено: 27 Июл 2003 14:46    Заголовок сообщения: Александр Гимбург писал(а): Meir писал(а): Или "в таком виде вопрос не имеет ответа". Значит р. Каплан считает что нет ответа на вопрос Авраама. А с моим ответом, Меир, Вы значит уже согласились? Еще раз: доказательный ответ: "вопрос не корректен, и в таком виде на него отвечать не надо" - является решением задачи и ответом на вопрос. Александр Гимбург Добавлено: 27 Июл 2003 15:03    Заголовок сообщения: Meir писал(а): Еще раз: доказательный ответ: "вопрос не корректен, и в таком виде на него отвечать не надо" - является решением задачи и ответом на вопрос. В таком виде отвечать на вопросы не следует. Следует сказать конкретно что не корректно? Meir Добавлено: 27 Июл 2003 15:37    Заголовок сообщения: Александр Гимбург писал(а): В таком виде отвечать на вопросы не следует. Следует сказать конкретно что не корректно? Так только об этом-то рав Каплан и пишет. Александр Гимбург Добавлено: 27 Июл 2003 16:44    Заголовок сообщения: Meir писал(а): Так только об этом-то рав Каплан и пишет. Вот ответ р. Каплана по конкретному вопросу: "Дилемма камня Вернемся теперь к вопросу того остроумного ученика: "А может ли Б-г создать камень, который Он Сам не сможет поднять?" Попытаемся рассмотреть этот вопрос с разных сторон, через разные стекла. Через свойства действия мы воспринимаем проблему так: Творец всемогущ и, значит, может создать такой камень. Но через призму отрицательных свойств мы видим, что Б-г не может быть бессилен, и следовательно, такой камень просто не может существовать. И тогда мы говорим, что Б-г не может создать такой камень. Если мы воспринимаем только красное и зеленое, то мы не можем дать ответ в терминах белого и черного." Мы не воспринимаем радиоволны. Но тем не менее даём ответы по радиоволнам в терминах радиоволн. Построили радио и оно улавливает. Вы согласны что ответ р. Каплана не верен? Если р. Каплану не хватает терминов, то Вам я их представил. Meir Добавлено: 27 Июл 2003 21:21    Заголовок сообщения: Александр Гимбург писал(а): Вот ответ р. Каплана по конкретному вопросу: "Дилемма камня Вернемся теперь к вопросу того остроумного ученика: "А может ли Б-г создать камень, который Он Сам не сможет поднять?" Попытаемся рассмотреть этот вопрос с разных сторон, через разные стекла. Через свойства действия мы воспринимаем проблему так: Творец всемогущ и, значит, может создать такой камень. Но через призму отрицательных свойств мы видим, что Б-г не может быть бессилен, и следовательно, такой камень просто не может существовать. И тогда мы говорим, что Б-г не может создать такой камень. Если мы воспринимаем только красное и зеленое, то мы не можем дать ответ в терминах белого и черного." Вы согласны что ответ р. Каплана не верен? Не согласен. Чуть выше он объясняет: Его свойства, которые, по мнению большинства еврейских философов, делятся на две категории: свойства отрицательные и свойства действия. Отрицательные свойства относятся к Самому Б-гу и говорят нам о том, чем Он не является. К этой категории относятся такие свойства, как Его единство (то есть, не множественность), вечность (не временность), бестелесность, не ограниченность законами материи, всемогущество (не бессилие) и всезнание (не неведение). (это, понятно, Рамбам) При этом надо сделать такую поправку относительно отрицательных свойств: атрибут единства, а это по Рамбаму, атрибут отрицания, то есть атрибут не множества, следует понимать в категаргическом смысле: "понятие множества к Всевышнему не относится ни каким образом". Точно так же атрибут вечности - атрибут отрицания - означает, что атрибут времени со Всевышним никак не соотносится. Здесь следует добавить: обычно в логике отрицательное суждение считается не несущим никакой информации о субьъекте, например: "артишоки - это то, что не растет в Европе" ничего про собственно артишоки не говорит Далее Каплан говорит: Свойства же действия ничего прямо о Б-ге не говорят. Они свидетельствуют лишь о Его отношении к Своему творению. К этой категории относятся такие определения Всевышнего, как Творец, Спаситель, Могучий, Милостивый. И опять - атрибуты действия ничего не говорят о Всевышнем, а говорят о том, что Он делает. Грубый пример, магнитное поле - это то, что заставляет отклонятся магнитную стрелку или возбуждает ток в рамке. Мы ничего не сказали про поле, а сказали, что оно делает. Теперь к фразе про камень. "Может ли Б-г сделать камень который не сможет поднять". Вопрос в атрибуте Всесилия. Атрибут Всесилия - может быть атрибутом действия (например, у Саадии-гаона), и может быть атрибутом отрицания (например у Рамбама). В этой фразе мы одновременно воспользовались им в обоих значениях, - во второй части это атрибут отрицания, а в первой части это атрибут действия. То есть говорим о двух разных Всесилиях. Именно по этой причине мы говорим, что вопрос поставлен не корректно. (То есть здесь происходит ошибка, называемая в логике "подмена термина"). В грубом логическом примере: Мир движется любовью. Следовательно, когда я занимаюсь любовью с девушкой, я двигаю мир. Так как "любовь" здесь понимается в двух разных смыслах, то вывод неудачен. Ну, а теперь про очки: так как мы в рамках логики применимо к Творцу всегда смотрим на Него либо через очки атрибутов действия либо через очки атрибутов отрицания, то получается, что мы страдаем расходящимся косоглазием. Угу? Дани Добавлено: 28 Июл 2003 03:23    Заголовок сообщения: Есть здесь очень уважаемый мною участник форума, который в ответ на это приводит из респонсов Рашб"а ответ 1418, в котором излагает р. Аврагам Бадраши, что Творец не может не мочь. Так как понятие о Его могуществе это из Писания и из самой философской концепции, ответ одназначен-нет. Насчёт диагонали, которая больше чем вертикаль-там написано что в нашем мире, в нашей системе-это невозможно. Все другие чудеса которые описаны-возможны, даже превращение неживого в живое-для того кто может это сделать на биомолекулярном уровне. Дан Александр Гимбург Добавлено: 28 Июл 2003 09:56    Заголовок сообщения: Meir писал(а): Вопрос в атрибуте Всесилия. Атрибут Всесилия - может быть атрибутом действия (например, у Саадии-гаона), и может быть атрибутом отрицания (например у Рамбама). В этой фразе мы одновременно воспользовались им в обоих значениях, - во второй части это атрибут отрицания, а в первой части это атрибут действия. То есть говорим о двух разных Всесилиях. Именно по этой причине мы говорим, что вопрос поставлен не корректно. (То есть здесь происходит ошибка, называемая в логике "подмена термина"). Нет проблем, Меир, сказать о одновременности постулата о бестелесности ("атрибут отрицания") и всемогуществе ("атрибут действия"). Того более - эти постулаты одновременны. Проблема в том, что Вы не понимаете термин Всемогущий. Это не то что Вы собираетесь сделать с несчастной девушкой. И это не значит, что может быть "перст Божий" буквально при всём всемогуществе. И видно это вообще без очков. Тем у кого нет косоглазия.