Израиль - вчера, сегодня, завтра - главная страница
карта сайта  карта сайта   о проекте Мегаполис  кто мы   e-mail  почта  
Израиль - вчера, сегодня, завтра - Главная страница
 

Автор Сообщение Выбрать
Borr
СообщениеДобавлено: 07 Фев 2004 21:19    Заголовок сообщения: Либертарианство и анархия

Нет, я не буду утверждать, что либертарианство и анархия - это одно и то же. Различия есть, они весьма существенны, и первое из них в том, что либертарианцы отнюдь не против государства. И все же какое-то родство между этими двумя движениями есть. Это родство - в желании несколько понизить роль государства в нашей жизни. Анархисты в этом плане более радикальны, либертарианцы - менее, но и те, и другие смотрят в одну и ту же сторону.

Вопрос - почему одни числятся крайне левыми, а другие - крайне правыми ? Ах да, есть еще отношение к собственности. Ну так анархисты, по-моему, вовсе не из тех, кто хочет собственность отнять и поделить. В анархизме вопрос о собственности вообще не входит в число главнейших. Анархистов другие проблемы интересуют.

В общем, различия есть, но они не столь велики, чтобы расставить либертарианство и анархию НА ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ПОЛЮСЫ. Между тем при традиционной раскладке именно так и получается. Почему ?
 
.
Авигдор
СообщениеДобавлено: 08 Фев 2004 00:24    Заголовок сообщения:

Борр, именно вопрос о собственности самый главный. Первая работа Прадона, с которого, собственно, и начинается анархизм, называлась "Что Такое Собственность". Анархисты считают, что собственность это проклятие, кабала, у либертарианцеа совершенно иное, противоположное отношение к собственности. С либертарианской точки зрения только собственность и есть гарант свободы. Хотя ричард Пайпс не рассматривается как классический аппологет Либертарианства, тем не менее его работа "Собственность и Свобода" вполне вписываются в либертарианскую концепцию.
Ксли анархисты стараются отменить деньги - то классик либертарианства Хайек предлагает разрешить частные деньги.
Как ни парадоксально, но де факто анархисты скорее склонны к увеличению вмешательства в частную жизнь. Они рассматривают свое движение как разрушающее все структуры для создания некоторой , я бы это назвал, социальной плазмы. Либертарианцы склонны к поддержке структур, но ,скорее, на уровне клиринговых центров.

Наверное оба движения в своих крайних формах имеют какое то сходство. Однако различия между такими радикалами в обоих движенях как Крапоткин и Ротбурд, столь радикальны что сходство на этом фоне кажется малосущественным.
.
Glenview
СообщениеДобавлено: 09 Фев 2004 17:30    Заголовок сообщения:

Borr, очень важное различие в отношении к насильственным действиям для установления пропагандируемого строя. Анархисты всеми четырьмя лапами За и в теории и в практике бомбистов. Либертарианцы категорически против.
Так что
Авигдор писал(а):
Наверное оба движения в своих крайних формах имеют какое то сходство.
именно в карйних формах никакого сходства и нет.
.
Borr
СообщениеДобавлено: 10 Фев 2004 15:21    Заголовок сообщения:

Гленвью, ну вообще-то никто иной как Авигдор признает, что иногда бывают "правые революции". Например, он относит к таковым английскую революцию 17-го века и голландскую 16-го. Авигдор, я ничего не перепутал ?
.
Gena
СообщениеДобавлено: 10 Фев 2004 23:25    Заголовок сообщения:

Цитата:

В общем, различия есть, но они не столь велики, чтобы расставить либертарианство и анархию НА ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ПОЛЮСЫ

крайности почти всегда сходятся. примеров множество: фашисты и коммунисты противоположны, но как много общего. или возьмите КАХ и Хамас. Их реакция почти на все шаги израильских правительств одна: неприятие.
Так что удивляться здесь нечему. Это естественно и закономерно. Так что всё правильно. Анархисты - крайние левые, либертарианцы - крайние правые, а потому у них много общего.
.
Авигдор
СообщениеДобавлено: 10 Фев 2004 23:36    Заголовок сообщения:

Gena писал(а):
Цитата:

В общем, различия есть, но они не столь велики, чтобы расставить либертарианство и анархию НА ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ПОЛЮСЫ

крайности почти всегда сходятся. примеров множество: фашисты и коммунисты противоположны, но как много общего. или возьмите КАХ и Хамас. Их реакция почти на все шаги израильских правительств одна: неприятие.
Так что удивляться здесь нечему. Это естественно и закономерно. Так что всё правильно. Анархисты - крайние левые, либертарианцы - крайние правые, а потому у них много общего.
Весь пост - тотальная ошибка. Фашисты и коммунисты являются не крайностями а совершенно одинаковыми явлениями по всем параметрам кроме нескольких внешних причиндалов.
Что касается сравнения Хамаса с Кахом - то это было бы смехотворно если бы не было оскорбительно. Ках никогда никого не убивал и ни одно действие КАХа вообще никогда не носило наступательного характера.
Что касается разницы между либерторианцами и анархиставм - то она действительно очень велика.

Борр - Действительно правые революции бывают причем к приведенным Вами я бы добавил Американскую. Но все эти революции носилилегитимиский характер. Как правило они провоцировались властью, нарушавшей принятые нормы и свои же постановления.
По крайней мере во всех трех приведенных случаях это имело место.
.
Мрако Бес
СообщениеДобавлено: 10 Фев 2004 23:44    Заголовок сообщения:

Все революции провоцируются властью.
.
Gena
СообщениеДобавлено: 10 Фев 2004 23:53    Заголовок сообщения:

Что касается фашистов и коммунистов мне трудно с Вами спорить, но я, почему-то всегда считал фашистов крайне правыми. По-видимому сыграло роль советское образование, а может есть и другие причины надо будет на досуге разобраться.
что касается КАХ и Хамас, то ничего оскорбительного я не вижу в том, что сказав о том что они крайности я показал, что у них есть что-то общее
Цитата:

Их реакция почти на все шаги израильских правительств одна: неприятие


Я нигде не сравнивал и не думал сравнивать их методы и не выносил оценки.
В любом случае мой пост стоит рассматривать скорее не в общественно-политическом плане (правые-левые, отношение к собственности), а в филосовском (крайности сходятся).
.
Nemo
СообщениеДобавлено: 11 Фев 2004 09:16    Заголовок сообщения:

Aвигдoр,
Мне вoт не пoнятнo ,кaким oбрaзoм будет прoисxoдить регуляция в либеретaнскoм oбществе.Тo бишь,нa кaкиx oснoвax будет пoстрoенo этo oбществo, пoчему некaя, мaлoимущaя, чaсть будет егo(oбществo) пoддерживaть?
Ктo будет гaрaнтoм/oбеспечителем этoгo стрoя/фoрмы гoссудaрственнoсти?
.
Авигдор
СообщениеДобавлено: 11 Фев 2004 20:22    Заголовок сообщения:

Nemo, либертарианское общество это общество среднего класса. Наиболее точные его примеры дают Италия периода Возорождения, Нидерданды после революции, да и Америка 19 века.
Помимо этого шансы достичь успеха у неимущих в свободном обществе куда выше сем в несвободном... Например нет аналога плотнику Уолту Уитмену или лесорубу Линкольну, или моряку Марку Твену а 19 веке... Даже безвестные мальчики отданые в подмастерья в Италии выростали в рафаэлей и микеланджело, но ,между прочим, и в лука паччоли
.
Nemo
СообщениеДобавлено: 12 Фев 2004 09:53    Заголовок сообщения:

Aвигдoр,
всё oбществo не мoжет быть средним клaссoм.И в упянутoм тoбoй времени былo oгрoмнo кoлличествo бедныx людей.(Кстaти былo не мaлo рaзбoйникoв и пирaтoв)
Бедный мaльчик в пoдмaстерье скoрее всегo (пo стaтистике) не выйдет в Микелaнджелo.
A пoтoм xлебa и зрелищь будет xoтеть всегдa.
Нo eсли я прaвильнo пoнял, тo в либеретaнскoм oбществе средний клaсс является тaк скaзaть влaстью.
(имущественный ценз)
Тo есть 20-30% oбществa будет решaть всё?
Тoды будет критическaя ситуaция, где критические же мaссы из брoунoвскoгo движения прийдут к oднoму вектoру.И писец oбществу.
.
Револьт
СообщениеДобавлено: 16 Фев 2004 02:36    Заголовок сообщения:

Мне очень нравится Италия времен возрождения. Но именно тогда она утратила свою государственность, завоевывалась то испанцами, то еще кем. Так что это неудачный пример для пропаганды общественно-государственного устройства
.
Srdjan Levic
СообщениеДобавлено: 26 Апр 2004 09:14    Заголовок сообщения:

Немного не в subj - либертарианство и совки. Почему совки так ненавидят либертарианство? Самое забавное, что ряд одних и тех же рунетовских личностей, замеченных в махровом юдофобстве, просто бросаются в глаза своими "антилибертарианскими" "построениями". Интересно, это всегда так (если уж и юдофоб, так и анти-либертарианец) ?
.
Borger
СообщениеДобавлено: 26 Апр 2004 16:18    Заголовок сообщения:

Srdjan Levic, забыл еще и об мрачном таком антиамериканизме и паршивости ( то есть горечей приверженности теории Паршева ). Вот это, например - http://thewalls.ru/ . Да, еще и сталинизм. Как говорится, весь пакет в одном флаконе...
.
Авигдор
СообщениеДобавлено: 26 Апр 2004 16:26    Заголовок сообщения:

Srdjan Levic писал(а):
Немного не в subj - либертарианство и совки. Почему совки так ненавидят либертарианство? Самое забавное, что ряд одних и тех же рунетовских личностей, замеченных в махровом юдофобстве, просто бросаются в глаза своими "антилибертарианскими" "построениями". Интересно, это всегда так (если уж и юдофоб, так и анти-либертарианец) ?
Все верно. Заводятся с полоборота и никак не могут остановится....
.
Револьт
СообщениеДобавлено: 26 Апр 2004 23:02    Заголовок сообщения:

Srdjan Levic, интересное замечание. Нельзя ссылки?
Кстати, априори это не совсем так. либертарианец может быть за традицию, за личные свободы, естественно, за собственность. Поскольку еврейство во многом космополитично, и часто социалистично то может восприниматься как элемент, разрушающий традицию. Таким образом возоможен, наверно и есть в Европе "либертарианец" юдофоб. А у нас в России я не встречал демократов-антисенмитов. Но все впереди. Рано или поздно антисемиты будут равномерно размазаны по всем партиям, как и евреи.
.
Srdjan Levic
СообщениеДобавлено: 27 Апр 2004 00:00    Заголовок сообщения:

Револьт,
да вот хотя бы здесь:
http://privet.com/forum/viewtopic.php?t=56898
.
Авигдор
СообщениеДобавлено: 27 Апр 2004 01:08    Заголовок сообщения:

Srdjan Levic писал(а):
Револьт,
да вот хотя бы здесь:
http://privet.com/forum/viewtopic.php?t=56898
Давно не видел ничего подобного этому мутному совку.... Кошмар....
.




Powered by phpBB 2.0.5 © 2003 phpBB Group