Большая антифеминистическая статья

Я встретил Вас и все...

Moderator: Fisha

User avatar
бабочка
Участник форума
Posts: 56
Joined: 07 Dec 2002, 21:11
Location: Б-7

Большая антифеминистическая статья

Postby бабочка » 17 May 2003, 00:00

Автор этого сочинения - Krich с форума Экслера. Время от времени радует разными мировоззренческими моделями.

Авторство -- моё. На приоритет -- не претендую. Если Вы читали где угодно что-нибудь похожее -- да, я все списал именно оттуда. Перед каждым словом стоит толстое IMHO, вы его просто не видите.
Krich

*********************************

Во многих журналах время от времени появляются статьи примерно следующего содержания: некая группа исследователей сравнивает средний доход женщин и мужчин занятых сходным родом деятельности и статистически достоверно показывают что доход мужчин выше. Вариант: сравнивают процентное соотношение представителей обоих полов на высокооплачиваемых должностях. Вывод практически всегда делается один: имеет место дискриминация, необходимо с этим бороться. Последней каплей, толкнувшей меня на написание этой статьи послужила аналогичная публикация в "Science" (!!!). К чести “Science”, они обошлись без вышеупомянутого вывода... Предоставив читателям сделать его самим.

Почему я против?

Во-первых, я не люблю недобросовестного представления данных. Из того, что высокооплачиваемые позиции по большей части занимают мужчины ещё не следует дискриминации. О последней можной было бы говорить, только проанализировав процент непринятых претендентов при условии что все претенденты имели близкий уровень. Но такой статистики я нигде не видел. Наверное, потому что эксперимент намного труднее поставить, но и не только. Осмелюсь предсказать, что результаты такого эксперимента будут “негативными” (для феминисток).
Ну а во-вторых -- я не вижу причин, по которым пола не должны различаться по распределению способностей. Приберегите гнилые помидоры до конца статьи... Я как раз собираюсь порассуждать (поспекулировать) почему это распределение именно и должно быть разным.
Отталкиваться я буду от двух основных положений:
1. Современный Дарвинизм: естественный отбор качеств, способствующих выживанию вида.
2. Различная биологическая ценность мужчин и женщин.
Женщины намного биологически ценнее. Представьте себе, что кто-то истребил половину мужчин на планете. Да, плохо, конечно, но следующее поколение этого практически не заметит. А вот если половину женщин... Ну тогда следующее поколение будет примерно вдвое меньше. Это прекрасно понималось ещё в далекие времена: самым страшным преступлением считается убийство женщин и детей. Детей -- по той же причине: это и есть следующее поколение, заменить убитого ребёнка достаточно трудно. А вот убитого мужчину -- просто делать нечего (я имею ввиду воспроизведение потомства, а не как работника). Да что там люди, у животных развит тот же механизм: кобель никогда не укусит суку, любая мать за детеныша глотку перегрызёт кому угодно (если дотянется). Потому что те, кто этого не понимали -- вымерли.
Так. Теперь отвлекитесь немножко и представьте себя биологами. Вам нужно производить эксперименты на крысах. Каких крыс вы предпочтете, дорогих или дешевых? Дешевых, разумеется. И я думаю, естественный отбор тоже экспериментирует на более дешевом генетическом материале -- на мужчинах. Или, что тоже самое, популяция, где большая часть генетических флуктуаций приходится на долю дешевых мужчин, и охраняются дорогие (в прямом смысле) женщины будет развиваться быстрее и съест своих конкурентов.
Что из этого следует? А то что распределение мужчин по любым способностям должно быть шире, чем соответствующее распределение женщин. Я не знаю, как соотносятся позиции центров распределений, пусть они, например, совпадают (то есть мужчины и женщины всреднем одинаково умны). Но ширина распределений должна быть разной, на долю мужчин должно падать больше флуктуаций, экспериментировать - на собаках.
Иллюстрация таких распределений приведена на первом графике. Я выбрал нормальное (Гауссово) распределение exp<-(х-5)^2>/sqrt(pi) для женщин и exp<-(х-5)^2/2>/sqrt(2*pi) для мужчин. Конкретные цифры, разумеется, взяты с потолка, читатель может меня проверить при желании или поиграться сам с другими параметрами и/или распределениями. Способности оценены баллом от 0 до 10, центр распределений выбран на на 5 баллах. Распределение для “модельных мужчин” примерно в 1.4 раза шире.
Картиновка

Для данного примера, в верхних (или нижних) 50% находится поровну мужчин и женщин. Но в верхних 15 всего “населения” (при условии что мужчин и женщин в мире поровну) мужчин будет уже 77%, в верхних 5% -- 96%; в верхнем проценте – 99.9% мужчин. А как же в нижних? Да всё то же самое, естественно. И среди гениев, и среди идиотов мужчины должны преобладать.
Пример из жизни: на Физтехе (лучший ВУЗ Союза на тогда) девушек на моем факультете (ФизХим), среднем на Физтехе было 8 из 80, хотя на Физтех девушек принимали с преймуществом. На самом сильном факультете (ФОПФ) -- 2 на 95. В тоже время в МИСиСе (довольно средний институт, тоже технической направленности) соотношение было 50 на 50.
Теперь об оплате. Совершенно логично предположить, что оплата труда возрастает со способностями работника. Но если умножить гауссиан (или любую другую колоколообразную функцию) на положительную монотонно возрастающую функцию, то центр распределения сместится вправо, и тем сильнее, чем шире
распределение.
Для примера (второй график) я умножил вышеприведенные распределения на exp<х>. Почему именно на exp<х>? Во-первых, я люблю экспоненту, а во-вторых, при умножении на неё гауссиан остается гауссианом, только центр смещается, более иллюстративно. Теперь центр распределения “денег” заплаченных женщинам находится в точке 5.5, мужчинам -- 6 (преймущество в 10%). Общий же “заработок” (прощадь под графиком) “мужчин” превышает “женский” заработок почти на 30%.

Картиновка

Это уже достаточно сильно, но ещё не все. Дело в том, что пространство способностей -- не одномерное, способности могут проявляться в таких слабо пересекающихся областях, как математика, литература и кулинарное искусство. И если нет способностей в одной области, падать на дно рано: можно и должно поискать другую.
Для пояснения приведу совсем тривиальный пример двумерной задачи с очень узким распределением “женщин” по способностям и (красный кружок на рисунке), а способности “мужчины” пусть будут распределены равномерно по всему квадратику (хотя тот же результат получится и при любом распределении конечной ширины) -- голубой фон на рисунке.
50% “мужчин” превосходят всех “женщин” по способности , 50% -- проигрывают. Тоже самое -- со способностью . Но по способности ИЛИ -- три четверти “мужчин” имеют преймущество. В трехмерном пространстве -- 7/8, и так далее.

Картиновка

Ну а если совсем хреново с умственными способностями -- будут мужчины мало зарабатывать? Нет. В современном обществе низкоплачиваемые должности лежат в области физического труда, а то, что мужчины в среднем лучше к нему приспособлены не отрицают даже самые ярые феминистки (здесь нарушается принятое выше приближение о совпадении центров распределений). Но здесь я больше про физический труд писать не буду.

Ещё раз: я считаю, что в преймуществе мужчин на высоких должностях главным фактором является ширина распределения, а не соотношение позиций центров, то есть мужчины в среднем не умнее женщин, просто больше флуктуируют, что в свою очередь обусловлено их меньшей биологической ценностью.

С этим делать на мой взгляд ничего не надо, и более того -- вредно. Стремление к пропорциональному представительству как самоцель -- вреднейший идиотизм. Если способности мужчин оправдывают их процент на высоких должностях -- так тому и быть, а если нет -- так тому и не быть. Не надо считать начальника идиотом, действующим против собственных интересов. Если начальник дискриминирует справедливо -- зачем возмущаться? А если нет -- то кого он наказывает, как не самого себя -- лишаясь ценного кадра, который уйдёт к менее дискриминирующему конкуренту? Справедливость дискриминации определяется успешностью бизнеса, и ни чем иным.

Цели же феминисток мне совершенно непонятны. Если речь идет о предоставлении равных прав обоим полам -- то она давно достигнута. Если о том, что при принятии на должность надо оценивать кандидата по его рабочим качествам, и только по ним -- прошу считать меня феминистом (кстати, почему у нашей организации название такое сексистское? Надо бы переименовать в эквилисты...).

Если же о пропорциональном представительствe на каких -либо должностях -- то я категорически против, выше описано почему.

Это главный фактор, но не единственный. Кроме наличия способностей нужно их развитие и применение. Если с наличием врожденных способностей ничего поделать нельзя, то с развитием и применением -- очень даже можно. Если есть желание отказаться от стереотипов. В первую очередь -- женщинам.


Дальше я буду спекулировать менее наукообразно, и попытаюсь объяснить разные стереотипы в рамках той же модели.

Мужчины любят глазами, а женщины - ушами.

Практически любой элемент женской карасоты имеет простое биологическое объяснение: широкие бедра и большая попа для облегчения беременности и родов; округлые формы (подкожный жир) для обеспечения себя и неродившегося ребёнка в экстремальной ситуации плюс теплоизоляция некоторых важных органов; чистая кожа --> сильная иммунная система оберегающая мать; плавная походка с покачиванием бедрами --> с одной стороны, сберегает ресурсы, с другой - меньше трясет плод, симметричное лицо -> наиболее выразительная и почти всегда открытая часть тела - гарантия отсутствия серьезных мутаций и так далее. И разброс вокруг оптимума, называемого идеалом красоты должен быть небольшим: экспериментировать на женщинах нельзя. Поэтому мужчина естественно пытается проигнорировать слишком далекие отклонения от идеала: достаточно экспериментов на нем самом. Зато он очень даже за то, чтобы потрахаться с любой достаточно близко стоящей к идеалу женщиной: спермы ему не жалко и передать свои гены использовав множество хороших матриц шансы большие.

Женщина же, со своей стороны, не знает кто перед ней: просто урод, которому давать нельзя ни в коем случае, или потенциально удачный генетический эксперимент, которому надо дать шанс. Поэтому она проверяет другие качества, в частности интеллект - наиболее важный инструмент в выживании хомо сапиенс. Заговорить без повода, адаптироваться к собеседнику, поддержать разговор на заданную тему, выяснить всякие табу по ходу дела и не нарушить достаточно важных из них - это первая мощная проверка на интеллект и/или опыт (а опыт тоже
свидетельствует о том, что с данным индивидуумoм можно иметь дело). Механизм не безошибочный, но работающий.

Кстати, этим же объясняется и разная “важность” мужских и женских измен: сперма мужчины остается на стороне и данной семье наличие внебрачного ребёнка практически не вредит (есть исключения), а вот измена женщины... Tратить своё время, силы и деньги на поддержку чужого генотипа никто не хочет. Либерально настроенные уже вымерли. Кроме того, женщина всегда передает свои гены (с генами мужа или любовника -- менее важно), а вот мужчина в этом не уверен на 100% практически никогда -- отсюда и политика “держать и не пущать” -- но только по отношению к женщинам.

Грязь.
В силу некоторый гормональных причин, женщина способна различать отдельные молекулы грязи … в то время как у мужчин понятие о “гадючнике” ассоциируется с туалетом в пабе, где частенько резвятся бактерии размером с коккер-спаниеля. © .
Отношение женщин и мужчин к уборке известно. И естественно: женщина дорога и сама по себе, а ещё и оберегает от всякой заразы ребёнка, сующего в рот абсолютно все в пределах досягаемости. В то время как мужчина -- расходный материал, если он со своими наклонностями дожил до воспроизводительного возраста -- значит, хотя бы иммунная система у него хорошая. Самое трудное для нас, джентльменов -- это приспособить себя к женским стандартам с началом совместного проживания. Потому что женщины к нашим стандартам приспосабливаться не будут (совершенно правильно). И вообще, все стандарты устанавливаются женщинами (с) -- тот же .
Кстати, иммунная система мужчины -- это не панацея. Во-первых, она все-равно намного слабее женской, а во-вторых мужчины (в целом, ни на кого не наезд) просто приглашают всякую инфекцию посетить их организм и находятся в состоянии перманентной войны с какой-нибудь дрянью (совершенно необязательно от этого страдая). И о слабости своего иммунитета мужчины прекрасно знают: ставят на уши весь дом из-за пустячного пореза, считают, что надо срочно составлять завещание подхватив бронхит и так далее.
Кстати, слабость иммунитета мужчин, их более высокий процент в выбросах эмбрионов, более высокая детская смертность и более короткая жизнь -- все косвенно указывает на большую вероятность мутаций у мужчин и служит подтверждением пункта 1.

Женщины бывают прелесть какие дурочки и ужас какие дуры.

Откуда у этого стереотипа ноги растут? Помните песенку Никитиных: "... дураком быть выгодно, да никому не хочется..." Не хочется, ага. Щас.

Дорогая и ценная женщина всю жизнь решает задачу своего ЛИЧНОГО выживания (и своих детей)-- в интересах вида. О других интересах, не имеющих отношения к выживания индивида заботятся менее ценные мужчины. Популяции в целом такая схема выгодна.
Итак, надо выжить. Какая наилучшая стратегия? По-моему, избегать пересечения интересов с теми, кто тебя может убить. На физическое убийство есть табу, но табу обходятся. Да и убивать не особенно надо: можно задвинуть конкурента в некомфортные условия существования -- а это ещё опаснее. Грязь, голод и холод -- куда страшнее меча -- для следующего поколения.

Женщина (я говорю о не таком далеком прошлом, так как пытаюсь объяснить возникновение стереотипа) всячески дает понять, что она -- не конкурент. Делает вид, что слаба физически, и еле может донести сумочку в 200 грамм, носит длинные платья (в которых ни драться ни бегать нельзя), длинные волосы (и заботливо прячeт под челочкой высокий лоб, чтобы никто не дай бог не заподозрил интеллекта -- в отличие от мужчин гордо обнажающих лоб двухсантиметровой высоты). Видел я этих “глупышек” в периоды между очередными молодыми людьми. Циничность, холодный расчет и практическая сметка и деловая хватка -- Билл Гейтс отдыхает. Появляется М. Ч. -- снова нежный цветок, не знающий с когого конца открывается косметичка.

Ну это о притворстве. Есть и объективные вещи.

Гомосексуализм.

Эту модель я как-то уже излагал, и последовал вопрос из аудитории: “А где находятся гомосексуалисты?". Я думаю, почти там же, где и остальные. Но я различаю 2 вида гомосексуалистов: биологические и социальные.

Биологические -- это просто генетический брак, не туда ориентированы. Виду в целом выгодно иметь достаточно широкий спектр мутаций, побочным эффектоим которого является этот вид (психологического) нарушения репродуктивной функции и гормональный дисбанланс. Брак этот -- только генетический, физически и интеллектуально они никак не проигрывают гетеросексуалам. Более того, поскольку общество склонно этот вид мутации осуждать -- до недавнего времени -- а может и до сих пор, биологическому гомосексуалисту надо было наплевать на традиции и на oсуждение общества, чтобы публично заявить о своей ориентации. Для этого необходима некоторая независимость мышления, сила и готовность доказывать, что ты не верблюд. Поэтому я считаю, что публично заявляющие о себе биологические гомосексуалисты в среднем интеллектуально выше гетеросексуалов. Именно, что ЦЕНТР распределения смещен вправо.

Биологических гомосексуалистов немного -- я где-то читал, что вроде один на десять тысяч. Есть ещё социальные гомосексуалистым -- убогие люди, которым выделиться нечем, и сексуальные “экспериментаторы”. Eстественная выбраковка идиотов: потомства они, вероятно, не оставят.



Кто чаще всего принимает верные решения? Интеллектуал? НЕТ. Консерватор. Он успешнее всего выживает сам. А новаторы -- огребают все шишки, рискуют собой (инициатива наказуема), вкалывают как Папы Карлы да ещё под стрессом (не особенно полезно ни для их собственного здоровья, ни для ребёнка -- если новатор беременный) -- но это необходимо виду в целом. Поэтому общество изобретает приманки типа славы, честолюбия, высоких идеалов и прочего. Дорогие “глупые” женщины на это ведyтся не особенно. А дешевые “умные” мужчины -- рады стараться.

Расскажу инженeрную притчу. То есть, это реальная история, поведанная мне отцом, но имя изобретателя и название фирмы я забыл.
Итак, некоторый изобретатель изобрел особо родвинутый эскаватор. Человек он был умный, упрямый и состоятельный -- смог построить работающую машину, аж на 10% превосходящую производительность лучшего из аналогов. Нашелся и заказчик, который был готов купить технологию, если на несколькочасовых испытаниях агрегат свои характеристики подтвердит.
А на испытаниях новый эскаватор проиграл обычному. Почему? Механика была намного лyчше, но оператор пытаясь работать быстрее сильно бился локтем и край кабины, и в конце уже не мог работать. заказ сорвался, на доводку и рекламу уже денег не было, изобретение задешево купил крупнейший производитель эскаваторов -- и положил под зеленое сукно.

За свои действия надо отвечать, причем отвечает тот, кто принимает решения. Представим, что у женщины возникла гениальная идея. Мужчина был бы готов с головой броситься на её реализацию и рискнуть всем для осуществления (мужчины вообще склонны увлекаться и недооценивать опасность). И встать под удары конкурентов тоже. Но все может сорваться из-за какой-нибудь мелочи, типа неудобной кабины. Какая оптимальная стратегия?

Подвести исподволь ко идее мужчину, и привязать его к себе. Если идея плохая, или опасность была слишком велика -- он получит по голове. ОН, а не ты. А если хорошая, и он добился успеха (провкалывав и потратив кучу нервов и здоровья) -- то пожнет плоды. И куда он их денет? Правильно, принесет тебе (и твоим детям), а сам будет цацкаться со своей славой и высоким положением (на котором и риска и стресса ещё больше) и наслаждаться своим умом. Это плохо?

То есть, женщина готова принять новое, но когда оно отлажено, надежно работает и имеет удобную кабину. Обычно, это возможно, когда новое -- уже не такое уж новое. Но для карьерного роста инициатива необходима, и новое надо уметь создавать и за него отвечать самому.

В сухом остатке -- если феминистки хотят равного положения (в той мере, в какой позволяют объективные способности, разумеется), то они действительно должны бороться со стереотипами. Со своими. Если действительно сильно надо.

THE END.

ria
Участник со стажем
Posts: 357
Joined: 14 Feb 2003, 23:14

Postby ria » 17 May 2003, 01:34

Нормальная статья. Все акценты расставлены правильно. Автор выступает не против фемин ( женщин), а против "феминизма". Хотя чего против него особо выступать? Он (Феминизм) и так, в большинстве случаев показал свою полную несостоятельность.

User avatar
Циник-идеалист
Ветеран мега-форума
Posts: 5161
Joined: 04 Feb 2003, 03:13
Location: Ашдод - Петах-Тиква

Postby Циник-идеалист » 17 May 2003, 05:24

Я, кстати, замечаю, что женщины на средних руководящих должностях эффективнее мужчин. Но только в том случае, если их начальники и подчинённые не женщины.
Если в природе тебя что то кусает, то как правило, оно женского рода (с).

Гостья2
Участник со стажем
Posts: 1076
Joined: 25 Jan 2003, 07:44
Location: ???????????°

Postby Гостья2 » 17 May 2003, 10:27

По поводу притворства.
Самое сложное в любом деле - это принятие решения. Кто принял решение, тот в конце концов и несет ответственность.
Лучше намекнуть мужчине, какое решение ты считаешь верным. А через некоторое время изображать дуру, беспомощно хлопая глазами. (Тут главное не перебрать. Не в том смысле, что ты не понимаешь ситуации, а в том ,что целиком полагаешься на его высокий интеллект)
Если мужчина "переварил" твое предложение и потом выдает его тебе, как свое. Ура! Делаешь, как считала нужным, и при этом, в случае чего, ты совсем не виновата :)))

ПупсикЪ
Участник со стажем
Posts: 1791
Joined: 28 Jan 2002, 02:00

Postby ПупсикЪ » 17 May 2003, 11:43

Смешнaя стaтья.
Aвтoр тo ли дурaк, тo ли джентльмен : рaсскaзывaет лишь пoлoвину прaвды :)
Втoрую пoлoвину oн тщaтельнo мaскирует.
Хoтя уши все рaвнo прoглядывaют.

User avatar
Hobo
Участник со стажем
Posts: 1506
Joined: 22 Jan 2002, 02:00
Location: New England

Postby Hobo » 17 May 2003, 17:04

Поэтому она проверяет другие качества, в частности интеллект...

Теперь этo нaзывaется "интеллект"? :13:

Гостья2
Участник со стажем
Posts: 1076
Joined: 25 Jan 2003, 07:44
Location: ???????????°

Postby Гостья2 » 17 May 2003, 18:28

Hobo wrote:
Поэтому она проверяет другие качества, в частности интеллект...

Теперь этo нaзывaется "интеллект"? :13:


Да.

User avatar
Hobo
Участник со стажем
Posts: 1506
Joined: 22 Jan 2002, 02:00
Location: New England

Postby Hobo » 17 May 2003, 20:30

Дa? A вoт у меня oсoбoгo интеллектa не нaблюдaется, и тем не менее нa недoстaтoк женскoгo внимaния мне жaлoвaться пoкa еще не прихoдилoсь. Кaк же тaк? Пo мoим нaблюдениям, женщинa пoющaя дифирaмбы мужскoму интеллекту кaк прaвилo пытaется пoкaзaться умней чем oнa есть нa сaмoм деле (читaйте, лицемеркa с кoмплексoм интеллектуaльнoй непoлнoценнoсти).

Гостья2
Участник со стажем
Posts: 1076
Joined: 25 Jan 2003, 07:44
Location: ???????????°

Postby Гостья2 » 17 May 2003, 20:49

Hobo wrote:Дa? A вoт у меня oсoбoгo интеллектa не нaблюдaется, и тем не менее нa недoстaтoк женскoгo внимaния мне жaлoвaться пoкa еще не прихoдилoсь. Кaк же тaк? Пo мoим нaблюдениям, женщинa пoющaя дифирaмбы мужскoму интеллекту кaк прaвилo пытaется пoкaзaться умней чем oнa есть нa сaмoм деле (читaйте, лицемеркa с кoмплексoм интеллектуaльнoй непoлнoценнoсти).


А как это показаться умней? Или есть, что показать, или нет. Ум - это не ресницы, не наклеешь. :)) А похвалить мужчину за ум - первое дело, если хочешь понравиться любой ценой. Многие любят в женщинах именно восхищение собой, любимым.
А, вообще, у автора статьи, по-моему, есть некоторые проблемы, которые он пытается научно обосновать. Муть это все голубая :)

Ольга
миф
миф
Posts: 1570
Joined: 20 Nov 2001, 02:00
Location: Израиль, ТА
Contact:

Postby Ольга » 17 May 2003, 20:52

Hobo wrote:Дa? A вoт у меня oсoбoгo интеллектa не нaблюдaется, и тем не менее нa недoстaтoк женскoгo внимaния мне жaлoвaться пoкa еще не прихoдилoсь. Кaк же тaк? Пo мoим нaблюдениям, женщинa пoющaя дифирaмбы мужскoму интеллекту кaк прaвилo пытaется пoкaзaться умней чем oнa есть нa сaмoм деле (читaйте, лицемеркa с кoмплексoм интеллектуaльнoй непoлнoценнoсти).


Вы слишком требовательны к себе. Судя по Вашим постам у Вас есть интеллект. Наверно Вы подразумеваете под этим словом нечто отличное от того, что подразумевается в этой теме.

Перец
Участник со стажем
Posts: 977
Joined: 22 Dec 2001, 02:00
Location: Иерусалим
Contact:

Re: Большая антифеминистическая статья

Postby Перец » 17 May 2003, 21:10

бабочка wrote:Женщины бывают прелесть какие дурочки и ужас какие дуры.

Откуда у этого стереотипа ноги растут? Помните песенку Никитиных: "... дураком быть выгодно, да никому не хочется..." Не хочется, ага. Щас.


Это песня Окуджавы.
С верой нет вопросов, без веры нет ответов.

Еврейская пословица

ПупсикЪ
Участник со стажем
Posts: 1791
Joined: 28 Jan 2002, 02:00

Postby ПупсикЪ » 17 May 2003, 22:11

Гостья wrote:А как это показаться умней? Или есть, что показать, или нет. Ум - это не ресницы, не наклеешь. :)) А похвалить мужчину за ум - первое дело, если хочешь понравиться любой ценой. Многие любят в женщинах именно восхищение собой, любимым.
А, вообще, у автора статьи, по-моему, есть некоторые проблемы, которые он пытается научно обосновать. Муть это все голубая :)


Гoвoря другими слoвaни - Вaм прoстo нечегo вoзрaзить пo существу aвтoру стaтьи? :)

User avatar
Hobo
Участник со стажем
Posts: 1506
Joined: 22 Jan 2002, 02:00
Location: New England

Postby Hobo » 17 May 2003, 22:46

Oльгa, спaсибo нa дoбрoм слoве, нo женщин в мужчинaх привлекaет внешний вид и, в меньшей мере, мaтериaльнoе блaгoпoлучие. Не случaйнo сaмый высoкий прoцент хoлoстякoв в СШA в Силикoнoвoй Дoлине где интеллектa и денег тaм хoть oтбaвляй - женщинaм не нрaвятся "oчкaрики".

Ольга
миф
миф
Posts: 1570
Joined: 20 Nov 2001, 02:00
Location: Израиль, ТА
Contact:

Postby Ольга » 17 May 2003, 23:44

Hobo wrote:Oльгa, спaсибo нa дoбрoм слoве, нo женщин в мужчинaх привлекaет внешний вид и, в меньшей мере, мaтериaльнoе блaгoпoлучие. Не случaйнo сaмый высoкий прoцент хoлoстякoв в СШA в Силикoнoвoй Дoлине где интеллектa и денег тaм хoть oтбaвляй - женщинaм не нрaвятся "oчкaрики".


Внешний вид??? Все, что угодно, только не внешний вид. Если раньше я особо не обращала внимание красавчик или нет, то после накопления определенного опыта, красавчиков обхожу десятой дорогой. Может мне не повезло, но все красавчики, с которыми я знакомилась были тупы просто до безобразия. Тупы настолько, что на второй минуте общения я активно зевала и искала приличный повод убежать. За очень редчайшими исключениями.
Может у меня извращенный вкус, но мне давка нравятся очкарики. :)

User avatar
бабочка
Участник форума
Posts: 56
Joined: 07 Dec 2002, 21:11
Location: Б-7

Postby бабочка » 17 May 2003, 23:48

Hobo wrote:Oльгa, спaсибo нa дoбрoм слoве, нo женщин в мужчинaх привлекaет внешний вид и, в меньшей мере, мaтериaльнoе блaгoпoлучие. Не случaйнo сaмый высoкий прoцент хoлoстякoв в СШA в Силикoнoвoй Дoлине где интеллектa и денег тaм хoть oтбaвляй - женщинaм не нрaвятся "oчкaрики".


Hobo, а что по вашему мнению нарвится женщине в мужчинах? :43:
Нет, не для любовной там интрижки, а для семейного счастья-благополучия?

Зы, Ольга, нас уже двое, ничего против очков и "очкариков" никогда не имела. Наоборот, очки придают мужеской физии некую "интелектуальность". :53:

User avatar
Циник-идеалист
Ветеран мега-форума
Posts: 5161
Joined: 04 Feb 2003, 03:13
Location: Ашдод - Петах-Тиква

Postby Циник-идеалист » 18 May 2003, 03:43

Когда говорят про привлекательность мужчин, то женщины и мужчины как правило имеют в виду разные вещи. В мужчине потенциальном муже внешность действительно не столь важна. А в мужчине - любовнике на пару ночей это самое главное. Соответственно у мужчины не красавца есть все основания утверждать, что женщины любят красивых, потому что привлекать в качестве мужа он может только ту, на которой женат или собирается жениться. А всем остальным он не подходит ни в качестве мужа, потому что занят, ни в качестве любовника потому что некрасив.

Ольга
миф
миф
Posts: 1570
Joined: 20 Nov 2001, 02:00
Location: Израиль, ТА
Contact:

Postby Ольга » 18 May 2003, 09:00

Циник-идеалист wrote: А в мужчине - любовнике на пару ночей это самое главное. Соответственно у мужчины не красавца есть все основания утверждать, что женщины любят красивых.


Женщины вообще не склонны заводить любовников на пару ночей как мне кажется. Кроме определенных отклонений. Конечно, необязательно женщина при знакомстве представляет себе уже семейную жизнь с тем, с кем знакомится, но на одну ночь явно не рассчитывает.

Катя
Ветеран мега-форума
Posts: 2759
Joined: 17 Sep 2002, 19:01
Location: Дикий Дикий Запад
Contact:

Postby Катя » 18 May 2003, 09:13

Разным женщинам нравится разное в мужчинах.
Хуже всего, когда непонятно, что тебе нравится в этом конкретном мужчине, а просто хочется быть рядом.
Когда воротимся мы в Портленд, Нас примет Родина в объятья. Вот только, в Портленд воротиться Нам не придеться никогда.(с)

User avatar
Prickly Pear
Участник форума
Posts: 130
Joined: 12 May 2002, 21:26
Location: Israel
Contact:

Postby Prickly Pear » 18 May 2003, 09:56

Ольга wrote: Внешний вид??? Все, что угодно, только не внешний вид. Если раньше я особо не обращала внимание красавчик или нет, то после накопления определенного опыта, красавчиков обхожу десятой дорогой.
А почему "внешний вид" - это обязательно красавчик?
Вот я, например, до сих пор балдею от внешности собственной мужа, хотя он не Ален Делон и т.п., но у него замечательное доброе лицо, да и вообще очень солидный и респектабельный вид, красивая борода, почти все волосы еще на месте, короче - красавец! :53: :37: ;)
А еще тут некоторые считают, что он похож на Чака Норриса и Вахтанга Кикабидзе. Но мы его любим не за это. :3:

User avatar
бабочка
Участник форума
Posts: 56
Joined: 07 Dec 2002, 21:11
Location: Б-7

Postby бабочка » 18 May 2003, 11:14

Катя wrote:Хуже всего, когда непонятно, что тебе нравится в этом конкретном мужчине, а просто хочется быть рядом.


А помоему это и есть самое замечательное. Когда любят за что-то, то это не любовь, ну или не совсем любовь. Любят просто потому что любят.


Return to “Любовь и семья”




  Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 4 guests