2 логические задачи

[Яков]

Вот 2 задачи понравившиеся мне своей красотой за последнее время.

В 1936 году лондонская газета Таймс написала, что "герой первой мировой войны Адам Смит погиб в автомобильной катастрофе"

Что в этом сообщении неправильно?

Том и Смит грабанули банк и забрали много кэша. Решили отсидеться.
Приехали в гостиницу и сдали деньги хозяину гостиницы, составив с ним через адвоката официальный договор, что хозяин гостиницы имеет право открыть сейф только в присутствии их обоих - и Тома и Смита.
Через некоторое время прибежал плачущий Том и сказал, что Смит попал под машину, он при смерти и необходимы все деньги , чтобы сделать операцию и его спасти.
Так хозяин гостиницы, видя такой фокс-мажор, открыл сейф и отдал ему денньги.
Через несколько дней пришел Смит, живой и здоровый, и спросил, все ли в порядке.
Хозяин гостиницы , в смятении, рассказал как было дело и что Том его обманул.
Смит сказал, что хозяин гостиницы нарушил договор и должен вернуть ему хотя бы его половину денег.
Хозяин гостиницы отказался и дело передали в суд.
На суде хозяин гостиницы воспользовался текстом договора. Он сказал только 2 слова и вышел невиновным.

Что сказал хозяин гостиницы на суде?

[Alex-Vi]

Яков, уже шабат. Думать нельзя. Не томите.

[БДБ]

Ответ на первый вопрос очевиден. В 1936 году выражения "1-я Мировая война" не существовало.
По второй задаче, я думаю, что хозяин гостиницы сказал Смиту: "Приведите второго".

[Яков]

1- правильно.
2 - нет. Почему вдруг Смит должен его искать

[БДБ]

1- правильно.
2 - нет. Почему вдруг Смит должен его искать

Потому что, если Смит хочет что-то получить, он без напарника не может заставить хозяина гостиницы открыть сейф. А если комбинатор появится, он будет тут же арестован за обман. А второе возможное решение заключается в том, что, как следует из текста договора (по крайней мере, в том виде, как Вы его привели), там вообще не было речи о деньгах. Там было сказано только об условиях открытия сейфа. Поэтому хозяин гостиницы мог просто сказать : "Деньги в сейфе". И тогда, опять же, напарник должен был бы объявиться.

[Alex-Vi]

Через несколько дней пришел Смит, живой и здоровый, и спросил, все ли в порядке.
Хозяин гостиницы , в смятении, рассказал как было дело и что Том его обманул.
Смит сказал, что хозяин гостиницы нарушил договор и должен вернуть ему хотя бы его половину денег.
Хозяин гостиницы отказался и дело передали в суд.
На суде хозяин гостиницы воспользовался текстом договора. Он сказал только 2 слова и вышел невиновным.

"Я пошутил"

[Яков]

Поэтому хозяин гостиницы мог просто сказать : "Деньги в сейфе".

Правильно.
Эту задачу мало кто решает.

[Alex-Vi]

Поэтому хозяин гостиницы мог просто сказать : "Деньги в сейфе".

Правильно.
Эту задачу мало кто решает.

Яков, но здесь три слова.

[lol]

Эту задачу мало кто решает.

Потому что мало кто может представить себе ситуацию, когда скрывающиеся от полиции грабители добровольно подают в суд на мошенника.

[Борис Бердичевский]

Хозяин гостиницы , в смятении, рассказал как было дело и что Том его обманул.

В таком случае (см. решение), если б он не был "в смятении" -- мог сказать Смиту, что всё в порядке, будучи уверенным, что обманщик Том больше не появится, чтобы открыть сейф, и без него Смит будет в неведении, есть ли деньги в сейфе!