Почему не было самолетов (9/11)
Модератор: Onil
Почему не было самолетов (9/11)
Если на клетке с тигром написано "лев", не верь глазам своим.
"Если вы не читаете газет — вы не информированы. Если вы читаете газеты — вы дезинформированы." Марк Твен
На сколько хрупкий корпус у самолетов: вот так выглядит утилизация Боинга 767, еще одна утилизация.
Повреждение самолетов при столкновении с птицами
Вот с какой легкостью небольшие столбы обрезают крыло.
Столкновении самолета с бетонной стеной и столкновение пули с броней похожи, весь материал отбрасывается от препятствия в сторону противоположную движению.
Толщина колонны ВТЦ: 6.35 см + 6.35 см = 12.7 см
Как должно выглядеть столкновение самолета с такой колонной? Примерно также как мы только что видели. Может ли крыло самолета срезать такую колонну, войти в нее как нож в масло? Нет конечно, но нам неоднократно на разных каналах показывают вот что: CNN. На следующий день CNN повторяло это чуть ли не каждые четверть часа. В замедленной съемке, с другой позиции, в замедлении. Везде одно и то же: легкость входа, будто нет препятствий, просто проникновение. Никакого отбрасывания частей самолета от зданий, самолет просто входит в здание и исчезает в нем. Может ли алюминиевый самолет вот так свободно проникать в сталь? Это подобно как если бы листок с дерева свободно входил бы в его ствол не встречая никакого сопротивления.
Еще раз с разных позиций: позиция1, позиция2, позиция3. А столбы обрезают крыло вот так. Следует увидеть что картинка слева совершенно невозможна в реальности. И точно также как и картинка справа невозможна. Это наложенное изображение из юмористической передачи "Награды за терроризм".
Вот что передавал канал FOX WNYW 5 (я это наблюдал сам в прямом эфире). Контур носа на выходе совпал с контуром носа на входе. Замедленная съемка.
Все это и многое другое подробно разобрано в фильме 11 Сентября. Ключи к разгадке. Там же: в различных трансляциях NBC не совпадают траектории второго "самолета".
А здесь самолетов вообще нет.
Организаторы 9/11 полагали что для того чтобы убедить всех в реальности происходящего достаточно наложенного изображения, но в данном случае есть столкновение с препятствием и его не удалось скрыть синхронизированным с ударом взрывом в башнях. Следовало бы сделать анимацию столкновения, подобной этой. Но это тоже бы не помогло, т.к. даже современные компьютерные игры не достигают реалистичности. А двадцать лет назад и говорить не о чем, махинация была обречена изначально.
Снос 7-го здания. Чтобы так снести здание необходимо пару недель на минирование. Заранее знали что будут сносить, как и ВТЦ 1 и 2.
Есть большое количество и других очевидных абсурдов разобранных в многочисленных фильмах, статьях и книгах.
Вывод везде один: эта терр-операция была проведена с ведома правительства США.
Большинство видео в этом посту это нарезка из следующих видео
11 Сентября. Ключи к разгадке
Телевизионная иллюзия 911, приложение
Статья Д.А.Халезова От Чего Же Всё-Таки Разрушились Здания ВТЦ?
"Если вы не читаете газет — вы не информированы. Если вы читаете газеты — вы дезинформированы." Марк Твен
На сколько хрупкий корпус у самолетов: вот так выглядит утилизация Боинга 767, еще одна утилизация.
Повреждение самолетов при столкновении с птицами
Вот с какой легкостью небольшие столбы обрезают крыло.
Столкновении самолета с бетонной стеной и столкновение пули с броней похожи, весь материал отбрасывается от препятствия в сторону противоположную движению.
Толщина колонны ВТЦ: 6.35 см + 6.35 см = 12.7 см
Как должно выглядеть столкновение самолета с такой колонной? Примерно также как мы только что видели. Может ли крыло самолета срезать такую колонну, войти в нее как нож в масло? Нет конечно, но нам неоднократно на разных каналах показывают вот что: CNN. На следующий день CNN повторяло это чуть ли не каждые четверть часа. В замедленной съемке, с другой позиции, в замедлении. Везде одно и то же: легкость входа, будто нет препятствий, просто проникновение. Никакого отбрасывания частей самолета от зданий, самолет просто входит в здание и исчезает в нем. Может ли алюминиевый самолет вот так свободно проникать в сталь? Это подобно как если бы листок с дерева свободно входил бы в его ствол не встречая никакого сопротивления.
Еще раз с разных позиций: позиция1, позиция2, позиция3. А столбы обрезают крыло вот так. Следует увидеть что картинка слева совершенно невозможна в реальности. И точно также как и картинка справа невозможна. Это наложенное изображение из юмористической передачи "Награды за терроризм".
Вот что передавал канал FOX WNYW 5 (я это наблюдал сам в прямом эфире). Контур носа на выходе совпал с контуром носа на входе. Замедленная съемка.
Все это и многое другое подробно разобрано в фильме 11 Сентября. Ключи к разгадке. Там же: в различных трансляциях NBC не совпадают траектории второго "самолета".
А здесь самолетов вообще нет.
Организаторы 9/11 полагали что для того чтобы убедить всех в реальности происходящего достаточно наложенного изображения, но в данном случае есть столкновение с препятствием и его не удалось скрыть синхронизированным с ударом взрывом в башнях. Следовало бы сделать анимацию столкновения, подобной этой. Но это тоже бы не помогло, т.к. даже современные компьютерные игры не достигают реалистичности. А двадцать лет назад и говорить не о чем, махинация была обречена изначально.
Снос 7-го здания. Чтобы так снести здание необходимо пару недель на минирование. Заранее знали что будут сносить, как и ВТЦ 1 и 2.
Есть большое количество и других очевидных абсурдов разобранных в многочисленных фильмах, статьях и книгах.
Вывод везде один: эта терр-операция была проведена с ведома правительства США.
Большинство видео в этом посту это нарезка из следующих видео
11 Сентября. Ключи к разгадке
Телевизионная иллюзия 911, приложение
Статья Д.А.Халезова От Чего Же Всё-Таки Разрушились Здания ВТЦ?
Re: Почему не было самолетов (9/11)
Я пропустила этот идиотский пост только как пример как рождаются конспиративные теории . И неважно, что миллионы людей видели своими глазами в реальном времени что и как произошло, только конспоратиры знают истину.
"Если у меня другое мнение, это не значит, что я ваш враг или идиот. Это просто значит, что у меня другое мнение."
Эдвард Радзинский
Эдвард Радзинский
Re: Почему не было самолетов (9/11)
Manya писал(а):Источник цитаты Я пропустила этот идиотский пост только как пример как рождаются конспиративные теории . И неважно, что миллионы людей видели своими глазами в реальном времени что и как произошло, только конспоратиры знают истину.
Вот эта фраза выше (подч.) вызывает у меня некоторые сомнения. Для того чтобы "миллионы людей видели..." они, эти миллионы, именно в это время должны были присутствовать в южном Манхеттене, причём на его улицах, причём не смотреть себе под ноги, а наблюдать за башнями. Думаю, что миллион таких не наберётся. Все прочие сотни миллионов довольствовались CNN-ом. К сожалению мне лично реальные свидетели неизвестны - я бы вылушал их "показания" с полным вниманием. Может быть здесь среди нас таковые имеются? Или хотя бы те, кто лично с ними беседовал.
Cogito, ergo sum - я мыслю, значит существую
Re: Почему не было самолетов (9/11)
владимир писал(а):Источник цитаты Думаю, что миллион таких не наберётся
Я одна из миллионов. И я не была в этот момент на Манхеттене. Я вообще в то время там ни разу не бывала. Но есть такая штука-телевизор. Знаете? Прихожу я на работу, а там в кофе рум толпа. К телевизору приклеилась. И я не была в этот момент на Манхеттене. Я вообще в то время там ни разу не бывала. Но есть такая штука-телевизор. Знаете? Прихожу я на работу, а там в кофе рум толпа. К телевозору приклеилась. Многие плачут. Только что упала первая башня. И как раз подлетает 2-й самолёт и бац во вторую башню и она тоже падает. И я, вместе с миллионами, наблюдала. Это уже потом были рассказы очевидцев и их родных.
"Если у меня другое мнение, это не значит, что я ваш враг или идиот. Это просто значит, что у меня другое мнение."
Эдвард Радзинский
Эдвард Радзинский
Re: Почему не было самолетов (9/11)
Путинпроп.
Re: Почему не было самолетов (9/11)
Об этом он и пишет. Возможный сценарий:Manya писал(а):Источник цитаты подлетает 2-й самолёт и бац во вторую башню и она тоже падает
- подлетает самолет (видят все)
- срабатывает взрыватель зарядов, заранее заложенных в башне (никто не видит)
- башня падает (видят все).
Re: Почему не было самолетов (9/11)
Не важно кто и что видел. До всего прочего следует понять простую вещь, что существуют мягкие и твердые тела и смысл этого понятия в том что твердое тело может проникать в мягкое, а мягкое не может проникать в твердое. Алюминий мягче стали, это значит не может проникать в сталь безотносительно к тому кто и что видел или думает. Твёрдость — свойство материала сопротивляться внедрению более твёрдого тела. Сталь на столько твердый материал что используется для определения твердости других материалов. Уже одного этого достаточно чтобы понять что нам показывали фантастические картины (контуры пробоины от самолетов). Алюминий не может делать такие пробоины. Такие пробоины могла сделать только взрывчатка. И с этим вы ничего сделать не можете, это истинно безотносительно к вам, как таблица умножения. См. Технология лжи:
Вот столкновение самолета со стеной в реальности. Нам же показали это, т.е. просто бульк. Здесь каждый кадр невозможен в реальности. И их последовательность тоже. Еще непонятно? Представьте себе фольгу от шоколадки и вбитый чуть-чуть гвоздь. Можете ли вы, двигая фольгу в направлении к гвоздю, ею разрезать гвоздь? Если все это увеличить, то фольга подобие алюминия, гвоздь - колонны. Еще одна дикая мысль: представьте себе что кто то вынул из морозилки сливочное масло и вырезал из него "нож", подобие ножа. Можно ли этим "ножом" разрезать настоящий нож? Полнейший абсурд, но нам показали именно это.
Движение всегда относительно, т.е. не важно что движется алюминий навстречу стали или наоборот сталь навстречу алюминию: пилон разрезает автомобиль.
Смог ли «Боинг» прорубить своим тонкостенным алюминиевым корпусом и такими же крыльями 44 высокопрочные несущие стальные колонны (пилоны) небоскреба, рассчитанного архитекторами на столкновение с самолетом? Одним из первых на это обратил внимание преуспевающий американский бизнесмен, специализирующийся на строительстве небоскребов. Это был Дональд Трамп. Он выступил в защиту строителей башен-близнецов и уверял правительство США, что даже самый большой алюминиевый самолет смог бы, всего лишь, повредить облицовку фасада небоскребов, не говоря уже о сквозной пробоине.
Вот столкновение самолета со стеной в реальности. Нам же показали это, т.е. просто бульк. Здесь каждый кадр невозможен в реальности. И их последовательность тоже. Еще непонятно? Представьте себе фольгу от шоколадки и вбитый чуть-чуть гвоздь. Можете ли вы, двигая фольгу в направлении к гвоздю, ею разрезать гвоздь? Если все это увеличить, то фольга подобие алюминия, гвоздь - колонны. Еще одна дикая мысль: представьте себе что кто то вынул из морозилки сливочное масло и вырезал из него "нож", подобие ножа. Можно ли этим "ножом" разрезать настоящий нож? Полнейший абсурд, но нам показали именно это.
Движение всегда относительно, т.е. не важно что движется алюминий навстречу стали или наоборот сталь навстречу алюминию: пилон разрезает автомобиль.
Re: Почему не было самолетов (9/11)
Алюминий (точнее, его сплавы) используют для обшивки корпуса самолета. Каркас корпуса сделан из гораздо более прочных сплавов,
которые тверже стоек обшивки здания.
которые тверже стоек обшивки здания.
Re: Почему не было самолетов (9/11)
Это не меняет дела, вы же видели утилизацию. Согласны со мной что самолетов не было?SashaL писал(а):Источник цитаты Алюминий (точнее, его сплавы) используют для обшивки корпуса самолета. Каркас корпуса сделан из гораздо более прочных сплавов, которые тверже стоек обшивки здания.
Re: Почему не было самолетов (9/11)
Если самолёт должен отскочить от стены или разрушиться - как сумел самолёт Эль Аль пробить здание во время катастрофы в Скипхоле?
И вряд ли можно незаметно заложить взрывчатку в кол-ве, достаточном для взрыва башни.
Когда мост Маарив взрывали - взрывчатку несколько дней закладывали, сверля неслабого размера дырки.
А он намного меньше близнецов будет.
И вряд ли можно незаметно заложить взрывчатку в кол-ве, достаточном для взрыва башни.
Когда мост Маарив взрывали - взрывчатку несколько дней закладывали, сверля неслабого размера дырки.
А он намного меньше близнецов будет.
Re: Почему не было самолетов (9/11)
"Согласны со мной что самолетов не было?" Нет, не согласен.
Re: Почему не было самолетов (9/11)
xlo писал(а):Источник цитаты Если самолёт должен отскочить от стены или разрушиться - как сумел самолёт Эль Аль пробить здание во время катастрофы в Скипхоле?
Есть разница между стальной крепостью и обычным жилым домом. У Боинга шести-тонные двигатели, они и разрушили. Может быть они могли бы - если бы они были - пробить и передние колонны ВТЦ, но дело в том, что их не было.
Конечно, ее закладывали заранее. В каком-то фильме помню один пожилой секьюрити здания рассказывал как за две недели во всем здании появилась необычная пыль... Может в этом или часть2.xlo писал(а):Источник цитаты И вряд ли можно незаметно заложить взрывчатку в кол-ве, достаточном для взрыва башни.
Почему? У вас аргументы есть? Почему вы их не привели?SashaL писал(а):Источник цитаты "Согласны со мной что самолетов не было?" Нет, не согласен.
- Sawage
- Ветеран мега-форума
- Сообщения: 4053
- Зарегистрирован(а): 28 ноя 2001, 02:00
- Откуда: Mатэ Биньямин-Модиин-Ашкелон
Re: Почему не было самолетов (9/11)
Как хочется на этого умника надеть каску (твердую стальную) и выпустить ему в голову пару мягких свинцовых пуль не пропаганды насилия ради а токмо обучения сопромату для.
Говорить правду легко и приятно, а вот слушать - тяжело и противно!
Re: Почему не было самолетов (9/11)
tur91 писал(а):Источник цитаты Конечно, ее закладывали заранее.
В любом случае, в отношении башен теория конспирации плохо работает.
Если с короной легко придумать - к примеру, теорию раздутия фарма-компаниями истерии из более-менее обычного вируса при помощи СМИ и купленных медиков, то с башнями трудно - кому и зачем нужно было их взрывать, кроме Аль Каеды? После того, как шиитская Хезболла выдавила Израиль из Ю.Ливана, сунниты должны были продемонстрировать крутизну.
Re: Почему не было самолетов (9/11)
Sawage писал(а):Источник цитаты не пропаганды насилия ради а токмо обучения сопромату для.
Во-во. 150-ти тонная махина, в которой половина веса это легко воспламеняющееся и взрывающееся горючее, на скорости в 600км/ч СБОКУ врубает в конструкцию, которая уже несёт, как минимум, три четверти расчётной максимальной нагрузки. Тут не надо быть даже инженером, чтобы не сочинять ерунду.
"Если у меня другое мнение, это не значит, что я ваш враг или идиот. Это просто значит, что у меня другое мнение."
Эдвард Радзинский
Эдвард Радзинский
Re: Почему не было самолетов (9/11)
SashaL писал(а):Источник цитаты - срабатывает взрыватель зарядов, заранее заложенных в башне (никто не видит)
И с нижних, и с верхних этажей, незатронутых взрывом самолёта, много людей успели эвакуироваться. Они бы заметили, просто потому, что путь наружу им был бы тоже отрезан.
"Если у меня другое мнение, это не значит, что я ваш враг или идиот. Это просто значит, что у меня другое мнение."
Эдвард Радзинский
Эдвард Радзинский
Re: Почему не было самолетов (9/11)
Какая разница, были или не были самолёты?
9/11 - история. Кто помнит сегодня?
Особенно после ковида.
9/11 - история. Кто помнит сегодня?
Особенно после ковида.
Re: Почему не было самолетов (9/11)
Вот две позиции самолета перед вхождением его в здание и почти полным погружением в него
Между этими двумя положениями самолета 15 кадров из видео
Вот этот салон вместе с корпусом исчезает в здании в кадрах 1 - 9. В следующих 10-15 кадрах крыло разрезает стальные колонны и также исчезает в здании. Кто-нибудь полагает такое возможным? Почему?
Этого недостаточно для того чтобы понять, что реальных самолетов не было, что самолеты это наложенное изображение? Если недостаточно, то пожалуйста выскажите хотя бы один аргумент почему недостаточно.
Между этими двумя положениями самолета 15 кадров из видео
Вот этот салон вместе с корпусом исчезает в здании в кадрах 1 - 9. В следующих 10-15 кадрах крыло разрезает стальные колонны и также исчезает в здании. Кто-нибудь полагает такое возможным? Почему?
Этого недостаточно для того чтобы понять, что реальных самолетов не было, что самолеты это наложенное изображение? Если недостаточно, то пожалуйста выскажите хотя бы один аргумент почему недостаточно.
Re: Почему не было самолетов (9/11)
Это видео в формате без потерь информации или сжато ? В последнем случае типичны артефакты - сглаживание мелких фрагментов.
"Обоснование" со сравнением твердости едва ли сработает для инженеров-механиков:
они знают, что например, гранит можно разрезать водяной струёй.
"Обоснование" со сравнением твердости едва ли сработает для инженеров-механиков:
они знают, что например, гранит можно разрезать водяной струёй.
Re: Почему не было самолетов (9/11)
SashaL писал(а):Источник цитаты они знают, что например, гранит можно разрезать водяной струёй.
Почему только гранит? Любой металл, алмаз. Всё что надо, то и режется водой.
"Если у меня другое мнение, это не значит, что я ваш враг или идиот. Это просто значит, что у меня другое мнение."
Эдвард Радзинский
Эдвард Радзинский
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 26 гостей