Феномен Трампа

Там, за океаном

Модератор: Onil

Totev
Ветеран мега-форума
Сообщения: 27904
Зарегистрирован(а): 30 мар 2002, 15:27
Откуда: Canada

Re: Феномен Трампа

Сообщение Totev » 13 фев 2017, 23:59

Trump Vs Truth

Brilliant :appl: :appl: :appl:

phpBB [youtube]
“Democracy Dies in Darkness”

Efi
Ветеран мега-форума
Сообщения: 74925
Зарегистрирован(а): 20 июл 2003, 02:49
Откуда: Ариэль

Re: Феномен Трампа

Сообщение Efi » 14 фев 2017, 00:11

briliiant

:low: A spelling mistake!

Аватара пользователя
Manya
Ветеран мега-форума
Сообщения: 12450
Зарегистрирован(а): 14 окт 2003, 22:44

Re: Феномен Трампа

Сообщение Manya » 14 фев 2017, 03:15

Totev писал(а):Источник цитаты Brilliant

:zev:
"Если у меня другое мнение, это не значит, что я ваш враг или идиот. Это просто значит, что у меня другое мнение."
Эдвард Радзинский

Onil
Ветеран мега-форума
Сообщения: 71495
Зарегистрирован(а): 04 май 2002, 20:08
Откуда: Warminster, USA

Re: Феномен Трампа

Сообщение Onil » 14 фев 2017, 18:33


Onil
Ветеран мега-форума
Сообщения: 71495
Зарегистрирован(а): 04 май 2002, 20:08
Откуда: Warminster, USA

Re: Феномен Трампа

Сообщение Onil » 14 фев 2017, 19:41

Totev писал(а):Источник цитаты Спасибо, что он не объявил меня поклонником Гитлера.

a почему бы и нет? вы тут меня обьявляете, а вас нельзя? :37:
ладно, разрядим обстановку:

https://media.giphy.com/media/l3q2BDTWl ... /giphy.gif

Аватара пользователя
Manya
Ветеран мега-форума
Сообщения: 12450
Зарегистрирован(а): 14 окт 2003, 22:44

Re: Феномен Трампа

Сообщение Manya » 14 фев 2017, 20:43

Onil писал(а):Источник цитаты ладно, разрядим обстановку:

:sm1: :sm1: :sm1: :appl:
"Если у меня другое мнение, это не значит, что я ваш враг или идиот. Это просто значит, что у меня другое мнение."
Эдвард Радзинский

Totev
Ветеран мега-форума
Сообщения: 27904
Зарегистрирован(а): 30 мар 2002, 15:27
Откуда: Canada

Re: Феномен Трампа

Сообщение Totev » 14 фев 2017, 23:45

Onil писал(а): вы тут меня обьявляете, а вас нельзя? :37:


Где, когда?

Я просто сильно удивляюсь, как можно быть почитателем идеалистки Грибаускайте и Клана Трампа, одновременно.
“Democracy Dies in Darkness”

Аватара пользователя
Гурон
Ветеран мега-форума
Сообщения: 18849
Зарегистрирован(а): 14 окт 2002, 17:06
Откуда: Montreal, Canada

Re: Феномен Трампа

Сообщение Гурон » 15 фев 2017, 02:00

Ceterum censeo Muscovia esse delendam

Totev
Ветеран мега-форума
Сообщения: 27904
Зарегистрирован(а): 30 мар 2002, 15:27
Откуда: Canada

Re: Феномен Трампа

Сообщение Totev » 18 фев 2017, 00:58

Новый хит Дона Трампа, который уже стал противником Викилийк и называет таких как Ассанжа "low life"

Читать медленно, со смаком: 'The leaks are real, the news is fake'
Еще раз, для удовольствия: 'The leaks are real, the news is fake'
И в третий раз, чтобы даже трампофилы поняли интеллектуальный уровень своего любимого: 'The leaks are real, the news is fake'

Заканчивается четвертая неделя Прекрасного Нового Мира. Впереди, еще 204.
“Democracy Dies in Darkness”

Efi
Ветеран мега-форума
Сообщения: 74925
Зарегистрирован(а): 20 июл 2003, 02:49
Откуда: Ариэль

Re: Феномен Трампа

Сообщение Efi » 18 фев 2017, 02:48

И в третий раз, чтобы даже трампофилы поняли интеллектуальный уровень своего любимого: 'The leaks are real, the news is fake'

:13: Всё тут сказано правильно: real leaks of fake news. Что не так? У вас заскок или наскок?
“Look, I think the FBI should look into the things they’re going to look into, and they should do it quietly and professionally, but these sort of waves of leaks that offer a slight peek as to what they’re looking on, and everybody goes into a frenzy that it means something dramatic, to me, is very troubling, and is, frankly, character assassination,” Schweizer charged.

Marlow suggested the assault on Flynn was part of an effort by Democrats and their friendly media to question the very legitimacy of the Trump presidency and create the sense that Hillary Clinton was actually the legitimate president, despite having lost the 2016 election.

“I would say if the Clinton people want to go there, they are going to be in for some serious trouble,” Schweizer said. “Just look at the Flynn case, for example. You have people saying that General Flynn – when he was a private citizen, a retired U.S. Army general – goes and gives a speech in Russia for Russia Today, arguing that that somehow has compromised him. Bill Clinton and Hillary Clinton did that for tens of millions of dollars. It’s ridiculous.”

Totev
Ветеран мега-форума
Сообщения: 27904
Зарегистрирован(а): 30 мар 2002, 15:27
Откуда: Canada

Re: Феномен Трампа

Сообщение Totev » 18 фев 2017, 16:12

А как звиздел Ел Дуче, когда не его топили, а Хилку. Даже хвалил "liw life" за их замечательную работу и призывал гебистов продолжать атаку на документов демократической партии.

А ведь говорили ему тогда умные люди, на писай против вентилятора. :em4:
“Democracy Dies in Darkness”

Onil
Ветеран мега-форума
Сообщения: 71495
Зарегистрирован(а): 04 май 2002, 20:08
Откуда: Warminster, USA

Re: Феномен Трампа

Сообщение Onil » 15 мар 2017, 14:21

Старт президентства Трампа. Часть I. Ложь и истерика левых

Со дня вступления Дональда Трампа в должность президента США прошло уже более месяца. Разумеется, пока ещё слишком рано подводить какие-то, даже промежуточные, итоги, однако некоторые тенденции нового президентства уже можно разглядеть. В частности, как и предсказывал почти год назад автор этих строк, накрылись медным тазом все надежды российской правящей верхушки на новую перезагрузку отношений с США.
Впрочем, сейчас мне хотелось бы проанализировать не политику президента Трампа, в которой можно выделить как позитивные, так и негативные тенденции (более подробно об этом пойдёт речь во второй части), а реакцию его политических оппонентов. То, что происходит сейчас на левом фланге американского политикума, иначе как истерикой не назовёшь.
Практически сразу после прошлогодних выборов слева раздался хор голосов, отрицающих легитимность избранного президента. Такая позиция левых опиралась, в основном, на два довода. Во-первых, утверждали они, Трамп нелегитимен, поскольку его победа на выборах стала, якобы, результатом вмешательства российских спецслужб («русских хакеров»). Однако данное утверждение является, в лучшем случае, сильным преувеличением, в худшем — откровенной ложью. Никаких следов вмешательства российских или каких бы то ни было ещё хакеров в процесс голосования и подсчёта голосов выявлено не было. Что действительно имело место, так это многочисленные случаи голосования лиц, не имеющих гражданства США, включая нелегальных иммигрантов. Подобного рода нарушения действительно могли повлиять на результаты голосования, вот только, учитывая жёсткую позицию Трампа по отношению к нелегальной иммиграции, можно уверенно предположить, что голосовали эти люди не за него, а за его соперницу.
--->
показать
Что же касается внешнего вмешательства в американскую избирательную кампанию, то единственным достоверным эпизодом такого вмешательства был взлом хакерами (предположительно связанными с российскими спецслужбами) электронной почты Национального демократического комитета (высшего руководящего органа Демократической партии США) и предвыборного штаба Хиллари Клинтон, в результате чего достоянием гласности стала информация, выставляющая госпожу Клинтон не в лучшем свете. Хотя данная информация и была добыта незаконным путём, правдивость её никем, в том числе и руководством Демократической партии, под сомнение не ставилась. Никоим образом не оправдывая осуществивших данный взлом преступников, хочу заметить, что, если демократы выдвинули такого кандидата, которому может повредить публикация правдивой информации о нём, то винить в поражении им следует, в первую очередь, самих себя и своего кандидата.
Кроме того, я бы не стал переоценивать влияние добытой хакерами достаточно тривиальной информации на ход предвыборной кампании, по крайней мере, непосредственно после её публикации никаких существенных изменений в регулярно публикуемых социологами рейтингах кандидатов отмечено не было. Куда больше повредило госпоже Клинтон открыто демонстрируемое ею презрение к собственному народу, которое, в самом деле, могло стоить ей победы на президентских выборах. Таким образом, довод о том, что Трамп — «ставленник Путина» при ближайшем рассмотрении оказывается, мягко говоря, чрезвычайно слабым.
Второй довод в пользу «нелегитимности» Трампа сводится к тому, что его победа на выборах «ненастоящая», поскольку, хотя он и получил большинство голосов в коллегии выборщиков, за Клинтон проголосовало почти на три миллиона больше избирателей, а значит «по справедливости» президентом должна была стать именно она. Данный довод, будучи ещё более смехотворным, чем первый, доказывает лишь то, что американские левые не понимают (или не желают понимать) фундаментальных принципов, лежащих в основе американской Конституции.
Каждый, кто хотя бы поверхностно знаком с идеями Отцов-основателей США, знает, что при составлении Конституции последние руководствовались вовсе не стремлением создать такое государственное устройство, при котором власть принадлежала бы большинству. Напротив, они были убеждены, и в этом с ними трудно не согласиться, что тирания большинства ничем не лучше любой другой тирании. Поэтому они стремились рассредоточить властные полномочия между различными субъектами с тем, чтобы ни один из них не приобрёл бы чрезмерного влияния. Это стремление было ими реализовано путём закрепления в Конституции США принципа разделения властей как «по горизонтали» (между законодательной, исполнительной и судебными ветвями власти), так и «по вертикали» (между федеральной властью и властями отдельных штатов).
Коллегия выборщиков является важным элементом американского федерализма. Её предназначение авторы американской Конституции видели в том, чтобы предотвратить возможную асимметрию, при которой один штат, обладающий большим населением, мог бы навязывать свою волю всем остальным штатам. Во времена Отцов-основателей таким крупнейшим штатом был Нью-Йорк, сегодня — Калифорния.
Если в целом по стране, как уже было сказано, Клинтон опередила Трампа почти на три миллиона голосов, то в Калифорнии её отрыв составил более четырёх миллионов. Иными словами, за пределами Калифорнии, на всей остальной территории США, включающей, между прочим, демократические штаты Северо-Востока, Трамп опередил Клинтон больше чем на миллион голосов. То есть, в данном случае американская Конституция сработала ровно так, как было задумано Отцами-основателями: она не дала одному крупному штату, значительно более левому, чем страна в целом, навязать свою волю стране.
Есть некоторая ирония в том, что левые, долгое время стремившиеся расширить полномочия федерального правительства далеко за пределы, очерченные ему Конституцией, оказались теперь в ситуации, когда именно предусмотренная Конституцией децентрализация может сыграть им на руку, позволяя властям левых штатов проводить собственную политику, невзирая на позицию федерального правительства. Так, например, республиканские конгрессмены и президент Трамп выразили намерение отменить федеральный налог на наследуемое имущество (этот налог, прозванный его оппонентами «налогом на смерть», разрушает сразу два фундаментальных института западного общества: традиционную семью и частную собственность). В ответ калифорнийские законодатели заявили, что в случае отмены федерального налога они повысят ставки налога на наследуемое имущество, взимаемого штатом (в США налоговая система состоит из трёх полностью независимых уровней: федеральных налогов, налогов штатов и местных налогов), с тем, чтобы общая сумма, выплачиваемая получающими наследство калифорнийскими налогоплательщиками, не уменьшилась.
Именно так и должен, в соответствии с Конституцией, работать американский федерализм. Если избирателям какого-то штата очень сильно хочется строить социализм, они имеют полное право делать это, но только на свои собственные налоги, не используя федеральное правительство для того, чтобы заставить жителей других штатов нести расходы на эту обременительную утопию. Вообще, что касается отношения администрации Трампа к вопросам федерализма, то здесь я хотел бы сослаться на мнение Дэвида Френча — консервативного автора, юриста и ветерана войны в Ираке, изначально весьма критично настроенного по отношению к Трампу. Так вот, Френч с удовлетворением отмечает, что, несмотря на склонность Трампа к авторитарной риторике, на практике последний уже предпринял ряд шагов по возвращению штатам части полномочий, присвоенных администрацией его предшественника.
Если сам факт избрания Трампа президентом вызвал такую реакцию со стороны левых, неудивительно, что первые же меры, предпринятые его администрацией, вызвали в ответ ещё больший шквал лжи и истерики. Возьмём лишь один, наиболее резонансный, пример — подписанный Трампом указ, вводящий временный запрет на въезд в США граждан ряда стран. Левая пропаганда немедленно заклеймила этот указ как «фашистский», но при ближайшем рассмотрении выясняется, что и здесь позиция левых основана на лжи или непонимании элементарных вещей.
Начнём с того, что безусловное право беспрепятственно въезжать на территорию какого-либо государства имеют исключительно его граждане. Для всех остальных же, то есть для иностранцев, возможность въехать на территорию этого государства является не правом, а привилегией, которая может (но вовсе не должна быть) им предоставлена властями соответствующего государства. Любой, кто получал американскую визу, знает, что американское консульство может отказать в выдаче визы без объяснения причин. Более того, даже тому, у кого уже есть виза, может быть отказано во въезде при прохождении пограничного контроля на границе США, то есть удостоверенная визой привилегия может быть в любой момент отозвана.
Предоставляя иностранцу привилегию на въезд в США или отзывая её, власти США, как и власти любого уважающего себя демократического государства, должны руководствоваться, прежде всего, интересами собственных граждан, в том числе необходимостью защищать их (граждан) безопасность, а не интересами иностранцев, желающих въехать в Америку.
Ещё одна левая ложь, связанная с этим указом, состоит в том, что так называемая «мейнстримная» (то есть лево-либеральная) пресса с самого начала стала называть его не иначе как «Muslim ban» («запрет на мусульман»). В действительности же, в тексте указа нет ни слова о религии: он ограничивает въезд на территорию США граждан семи государств (Ирака, Ирана, Йемена, Ливии, Сирии, Сомали и Судана) независимо от их вероисповедания. Непредвзятому наблюдателю легко заметить, что, во-первых, подавляющее большинство мусульман мира этот указ никак не затрагивает, а во-вторых, помимо доминирующей религии, эти семь государств объединяют и другие характеристики, например та, что их граждане могут представлять угрозу безопасности США, поскольку соответствующие государства либо прямо декларируют свою враждебность по отношению к Америке (как Иран), либо же не в состоянии предотвратить на своей территории деятельность крупных военизированных террористических организаций (как все остальные в этом списке).
Самое же интересное во всей этой истории состоит в том, что собственно в тексте президентского указа даже нет вышеупомянутого списка государств, есть лишь ссылка на другой законодательный акт, где этот список и содержится. В свою очередь, этот акт, устанавливающий более тщательный порядок проверки при въезде в США лиц, побывавших прежде в одном из перечисленных семи государств, был подписан ещё президентом Обамой и, как это ни удивительно, никаких протестов и обвинений в «фашизме» со стороны политиков-демократов и либеральной прессы не вызвал.
К сожалению, Трамп сам дал своим оппонентам в руки оружие против себя, когда, ещё в ходе предвыборной кампании, на одном из митингов призвал к запрету на въезд мусульман в США. Это неосторожное популистское высказывание было впоследствии использовано против него Апелляционным судом Девятого округа, приостановившим действие данного указа как, якобы, дискриминирующего мусульман. Данный суд, имеющий репутацию крайне либерального (в американском понимании этого слова, то есть левого), предпочёл при вынесении решения руководствоваться не официальным текстом указа, а фразой, брошенной в запале на предвыборном митинге. Впрочем, достаточно высока вероятность того, что дело это дойдёт, рано или поздно, до Верховного Суда США, поскольку правовая позиция суда Девятого округа выглядит крайне сомнительной, а в основе её лежит весьма (возможно, чересчур) широкая трактовка Четырнадцатой поправки к Конституции США, так что в этом деле поставлена скорее запятая, нежели точка.
Наконец, мы подходим к главной лжи левых, которая состоит в том, что президент Трамп вносит раскол в общество. Раскол этот действительно существует, вот только появился он вовсе не сегодня и даже не вчера, причины его возникновения следует искать в той «культурной войне», что, начиная с 60-х годов прошлого века, ведут левые силы против американской (христианской в своей основе) системы ценностей. Вот только до избрания президентом Трампа левых этот раскол не тревожил, поскольку они были у власти и вели наступление. Даже республиканские президенты, по большому счёту, не решались начать контрнаступление на «культурном фронте». Левые либералы искренне уверовали в то, что они призваны нести «свет разума» тупому, непросвещённому народу. Они убеждены, что их окончательная победа предопределена историей. Они давно уже не встречали никакого сопротивления со стороны лидеров республиканской партии, большинство из которых уже смирилось с «новым культурным порядком».
Однако левые зашли слишком далеко. Избрание Трампа явилось реакцией «нормальных», то есть приверженных традиционным американским ценностям, американцев на навязывание им идеологии тоталитарной политкорректности, и эта реакция стала абсолютным шоком для левых либералов. Эти люди были абсолютно уверены, что определяют политическую повестку нации. Большинство американских левых проживает в крупных городах на океанских побережьях, отличающихся от остальной Америки так же сильно, как Москва отличается от России. Эти люди живут в замкнутом «пузыре» и не знают своей страны и своего народа. Внутри этого «пузыря» они установили режим абсолютной нетерпимости к инакомыслящим. Весьма характерным является опубликованный в газете «The Wall Street Journal» текст голосовавшего за Трампа профессора-гея. Этот человек признаётся, что подобно тому, как в 80-е или 90-е годы он не решался открыто заявить о своей гомосексуальности, поскольку боялся столкнуться с агрессией со стороны гомофобов, так сегодня он боится признаться в том, что голосовал за Трампа, поскольку такое признание неизбежно вызовет травлю со стороны его коллег. Большинство американских высших учебных заведений давно уже превратилось в левые «заповедники», где господствует абсолютная нетерпимость к инакомыслию, где образование с каждым годом всё больше и больше уступает место индоктринации.
Избрание Трампа стало демонстрацией того, что в стране сохранились инакомыслие и решимость свободных людей защищать свою свободу. Именно это столкновение с реальностью и стало причиной истерической реакции левых.
Мои давние читатели знают, что я не испытываю особых симпатий к Трампу. Я не считаю его настоящим консерватором, и он представляется мне далеко не самым удачным кандидатом на роль защитника американских ценностей. Однако именно его американцы выбрали своим президентом, поэтому именно ему предстоит в ближайшие четыре года быть защитником американских ценностей. От того, насколько удачно он справится с этой задачей, зависит, без преувеличения, будущее Америки, будущее Западной цивилизации и будущее свободы в нашем мире.

Старт президентства Трампа. Часть II. «Американский Ельцин»

Если у левых первые шаги Трампа на посту президента, равно как и сам факт его избрания на этот пост, вызвали взрыв истерики, реакция справа была гораздо более неоднозначной. Существует достаточно многочисленная группа «трампофанов», восторженно приветствующих любые высказывания и поступки своего кумира, даже если они прямо противоречат тому, что тот заявлял несколько дней назад. Их отношение к Трампу носит скорее эмоциональный, нежели рациональный характер и коренится в закоренелом недоверии к вашингтонскому политическому истеблишменту, помноженном на эйфорию от неожиданной даже для многих сторонников Дональда победы над олицетворяющей этот самый истеблишмент Хиллари Клинтон.
В то же время, на правом фланге немало идейных консерваторов, для которых претворение в жизнь консервативных принципов имеет куда большее значение, чем личность конкретного президента. Эта группа, сама по себе тоже весьма неоднородная, испытывает в отношении Трампа очень сложную гамму чувств — смесь тревоги и надежды. Надо сказать, что недавно вступивший в должность президент США даёт достаточно поводов и для того, и для другого. Безусловное одобрение в консервативном лагере вызвала кандидатура Нила Горсача, предложенная Трампом для замещения вакансии в Верховном Суде США, открывшейся после смерти судьи Антонина Скалии. Судья Скалия был признанным интеллектуальным лидером консервативного (то есть приверженного буквальному толкованию Конституции, а не подстраиванию этого толкования под нужды текущего политического момента) крыла Верховного Суда, и его смерть могла привести к существенному смещению баланса сил в высшем судебном органе Соединённых Штатов. Для многих консерваторов главным мотивом голосования за Трампа было именно опасение, что в случае возможной победы Клинтон на место Скалии был бы назначен судья левых взглядов, с одобрением относящийся к расширению полномочий федеральной бюрократии далеко за пределы, очерченные буквой американской Конституции.
В этом отношении Трамп в полной мере оправдал надежды консерваторов — судья Горсач имеет репутацию строгого конституционалиста, ревностного защитника концепции разделения властей, весьма критически относящегося к усилению влияния бюрократической машины. Учитывая колоссальную значимость Верховного Суда в системе разделения властей, а также то обстоятельство что судьи Верховного Суда назначаются пожизненно, назначение Горсача, если последний будет утверждён Сенатом, может оказаться одним из самых значимых по своим последствиям действий президента Трампа.
С не меньшим энтузиазмом восприняли консерваторы назначение на должность министра образования Бетси Девос, известной своей давней борьбой за перевод образования на «ваучерную» систему. При такой системе деньги, выделяемые из бюджета на финансирование образования, должны поступать не государственным школам, качество образования в которых зачастую оставляет желать лучшего, а выдаваться в виде специальных ваучеров непосредственно родителям, которые вправе потратить эти деньги на обучение своего ребёнка в любой школе по своему выбору, будь эта школа государственной, частной или чартерной. Подобные планы ожидаемо вызывают ожесточённое сопротивление профсоюзов учителей, поскольку могут означать переток финансовых средств из подконтрольных им государственных школ в неподконтрольные частные и чартерные. В то же время, идея «ваучеризации» весьма популярна среди родителей, стремящихся обеспечить своим детям как можно лучшее образование. Что немаловажно, подобная реформа, в случае её успешной реализации, может поспособствовать росту популярности Республиканской партии у ныне весьма скептически к ней относящихся расовых меньшинств, для которых проблема качественного образования стоит особенно остро.
Однако начало президента Трампа дало консерваторам и серьёзные поводы для беспокойства. Ранее я уже писал о том, что Республиканская партия США, вопреки широко распространённому представлению, не является монолитной консервативной организацией, а представляет из себя достаточно широкую коалицию. Консерваторы долгое время были доминирующей силой в этой коалиции, но с избранием Трампа внутрипартийная расстановка сил вполне может измениться, что приведёт к усилению популистских и протекционистских тенденций в партии за счёт ослабления её консервативного крыла.
К сожалению, есть признаки того, что это уже происходит. Республиканцы на протяжении последних лет последовательно критиковали обамовскую социалистическую реформу здравоохранения, уже приведшую к значительному росту цен на медицинские страховки, обещая, в случае своего прихода к власти, заменить её системой, основанной на рыночных принципах. И вот, на днях республиканские лидеры в Конгрессе обнародовали свой план реформы, который немедленно был поддержан президентом. Увы, опубликованный вариант реформы весьма далёк от рыночного идеала и сохраняет серьёзную роль федерального правительства в вопросах здравоохранения вместо того, чтобы передать решение ключевых вопросов в этой сфере правительствам штатов, а также непосредственно самим гражданам. По мнению многих экспертов (причём, экспертов именно правых — консервативных и либертарианских — взглядов), республиканский законопроект, в лучшем случае, лишь слегка смягчит недостатки обамовской реформы, в худшем же — ещё больше усугубит ситуацию в области здравоохранения.
Кроме того, Трамп неоднократно заявлял о своём нежелании реформировать крупнейшие социальные программы (систему социального страхования, программы «Медикэр» и «Медикейд»), на которые приходится примерно половина расходов федерального бюджета США. Если прибавить к этому также озвученное Трампом намерение финансировать за счёт бюджета масштабное строительство объектов инфраструктуры, становится решительно непонятно, каким образом он намерен (и намерен ли вообще) бороться с дефицитом бюджета. Учитывая, что национальный долг США уже превысил размер американского ВВП и приближается к астрономической цифре 20 триллионов (!) долларов, отказ сокращать бюджетный дефицит может уже в ближайшие десятилетия привести США к финансовой катастрофе.
Наблюдая за дебютом президентства Трампа, я в какой-то момент испытал шок, осознав, что его политический стиль напоминает мне стиль совсем другого президента — первого президента постсоветской России Бориса Николаевича Ельцина. Разумеется, любая аналогия всегда относительна, а к выводам, сделанным на её основе, надо относиться очень осторожно, но всё же, иногда подобные сопоставления позволяют по-новому увидеть и оценить происходящее.
В своё время российская демократическая интеллигенция (понимаю, что термин этот имеет крайне размытое значение, а обозначаемая им группа весьма неоднородна, но, за неимением лучшего, приходится им воспользоваться) признала Ельцина своим лидером и помогла ему прийти к власти. Ельцин не был одним из них, он был выходцем из рядов советской номенклатуры, которого эта номенклатура отвергла, однако у самих демократов не было ярких лидеров, способных разговаривать с народом на одном языке, поэтому они предпочли сплотиться вокруг Ельцина, используя его в качестве своего рода тарана для разрушения коммунистического режима. При этом, далеко не все демократы согласились с таким выбором, многие из них критиковали его с самого начала, другие присоединились к этой критике позже, когда Ельцин, как они сочли, не оправдал их надежд.
Точно также американские консерваторы сплотились вокруг Трампа и помогли ему с триумфом въехать в Белый Дом, видя в нём таран, который сокрушит власть лево-либеральных элит. Подобно тому, как Ельцин не был последовательным демократом, Трамп не является консерватором. Всю жизнь занимаясь строительным бизнесом в самом сердце либерального Нью-Йорка, Трамп всегда был очень тесно связан с лево-либеральным истеблишментом. Сейчас мало кто вспоминает об этом, но в своё время он жертвовал деньги Фонду Клинтона и считался вполне рукопожатным в либеральной среде. Кстати, за это левые ненавидят его ещё больше, так как видят в нём предателя-«расстригу». Однако, несмотря на своё «непролетарское» происхождение, Трамп умеет говорить с рядовыми американцами на одном языке, что выгодно отличает его от многих консервативных интеллектуалов.
Подобно Ельцину, Трамп — яркий лидер и прирождённый популист. Как это свойственно настоящим лидерам, он не боится окружать себя сильными личностями, которые при случае смогут вступить с ним в спор, отстаивая свою точку зрения. Взгляните на кабинет Трампа: он укомплектован не серыми партийными функционерами, а отставными генералами и топ-менеджерами крупнейших корпораций, то есть людьми, привыкшими брать на себя ответственность и принимать самостоятельные решения. Такая же кадровая политика была свойственна и Ельцину — под его руководством на высших государственных должностях поработала целая плеяда ярких и очень разных людей: от Александра Руцкого (которого судьба впоследствии развела с Ельциным по разные стороны баррикад) до Бориса Немцова, от Виктора Черномырдина до Александра Лебедя.
Порой эта смелая кадровая политика становилась уже чересчур смелой, вследствие чего в окружении Ельцина возникали совсем уж сомнительные личности, вроде антисемита Михаила Полторанина или откровенного авантюриста Дмитрия Якубовского. К сожалению, нечто подобное мы наблюдаем сегодня и в команде Трампа.
Трамп, как и Ельцин, не является твёрдым приверженцем какой-либо идеологии. Он руководствуется не столько идеологическими принципами, сколько интуицией и основанными на собственном опыте (далеко не всегда уместном в тех новых условиях, в которых он оказался, перейдя из бизнеса в политику) представлениями о правильном и неправильном. Такой интуитивный стиль политики может быть как преимуществом, так и недостатком, поскольку, с одной стороны, практикующий этот стиль лидер может быть более гибким и открытым для компромиссов, но с другой — доведённая до предела гибкость превращается в непоследовательность.
В случае Ельцина это оборачивалось головокружительными кульбитами и периодическими разворотами политики на 180 градусов. Будь он более последовательным в реализации рыночных реформ, эти реформы могли бы обойтись стране гораздо меньшей кровью и быстрее дать позитивный эффект, подобно тому, как в Польше в результате реформ Бальцеровича первоначальный шок достаточно быстро сменился экономическим ростом. Однако именно непоследовательность, метание из стороны в сторону привели к тому, что экономический спад в России оказался чрезвычайно глубоким и длительным, а переход к устойчивому росту произошёл лишь после дефолта 1998 года. В результате, слова «рынок», «капитализм», «демократия» до сих пор воспринимаются значительной частью российских граждан как ругательства. Усугубило ситуацию ещё и то обстоятельство, что с Ельциным изначально связывались чрезвычайно завышенные, нереалистичные ожидания. После того, как эти ожидания не оправдались, первоначальная эйфория сменилась глубоким разочарованием и отторжением. Очень тревожит, что сегодня столь же завышенные ожидания мы видим у многих сторонников Трампа.
Лидеров такого типа, как Трамп или Ельцин, тяжело оценивать однозначно. Слишком уж много разного в них понамешано. Их недостатки — это продолжение их достоинств, а достоинства — обратные стороны недостатков. Одно лишь бесспорно, что они обладают колоссальным потенциалом, который может реализоваться самым неожиданным образом с самыми непредсказуемыми последствиями. Что касается Ельцина, то, как мне представляется, его роль и его место в истории нашей страны ещё долго будут предметом споров как учёных-историков, так и граждан России. Трудно спорить с тем, что непоследовательность Ельцина, его неготовность осуществить глубокую десоветизацию государства и общества создали питательную почву для последующего неосоветского реванша в форме путинизма. В то же время, нельзя исключать, что, если бы не исключительные лидерские качества Ельцина, этот реванш, вполне возможно, состоялся бы ещё раньше.
Что же касается Трампа, то здесь ещё ничего не предопределено, его история пишется в этот самый момент.
И вот тут я хотел бы обратить внимание на важное, возможно ключевое, различие между президентствами Ельцина и Трампа. Российские демократы, сыграв важную роль в приходе Ельцина к власти, так и не сумели стать организованной политической силой, способной оказывать влияние на ход событий в стране. В США же ситуация принципиально иная. Там консерваторы, хоть и уступили в значительной степени лидерские позиции в Республиканской партии, всё ещё остаются весьма влиятельной силой, представленной, в том числе, в законодательных органах разных уровней. Им вполне по силам оказывать, прежде всего через Конгресс, влияние на формирующуюся сейчас политику сорок пятого президента США, поддерживать его в идущих на благо страны начинаниях и, напротив, сдерживать его популистские и авторитарные поползновения. Для этого им придётся время от времени занимать непопулярную позицию, но способность отстаивать непопулярную позицию — необходимое качество любого ответственного политика.
Первая проверка на этом пути ожидает консерваторов уже очень скоро, когда Конгресс приступит к рассмотрению законопроекта о реформе здравоохранения. Сколько ещё будет таких проверок, неизвестно. По иронии судьбы, от того, выдержат ли консерваторы эти проверки, зависит, в том числе, и то, как будут грядущие поколения американцев оценивать президентство Трампа: как грандиозный успех или как грандиозную катастрофу.

Totev
Ветеран мега-форума
Сообщения: 27904
Зарегистрирован(а): 30 мар 2002, 15:27
Откуда: Canada

Re: Феномен Трампа

Сообщение Totev » 17 мар 2017, 17:56

The Brave New World - день 57. Очередная сводка БрЯкинг Нюз.

Попугай Президента Бенона получил пощечину от верных английских союзников, и лично от Терезы Мей, потому что его прессекретарь де-факто обвинил ПРАВИТЕЛЬСТВА Великобритании в подслушивании и вмешиванию в американских выборов.

Источник "разобличений" в этот раз оказался какой то журалист, из Правдивых Новостей, Фокс. После чего Трамп дал команду "фас", как обычно, не думая о последствиях. После чего пришлось тихо извиняться британцам, за международный инцидент, созданный на ровном месте.

White House apologizes to British government over spying claims

The US has agreed not to repeat claims the UK's communications intelligence agency wiretapped Donald Trump during the presidential election campaign.

A spokesman for Prime Minister Theresa May said it had been made clear to US authorities the claims were "ridiculous and should have been ignored". No. 10 has been assured by Mr Spicer he would not repeat the accusation.

GCHQ, MI6 and MI5 rarely, if ever, comment on ongoing intelligence stories in the news. But the allegation made by Mr Spicer was seen as so potentially damaging - as well as being untrue - that it was decided to make an exception.
“Democracy Dies in Darkness”

Onil
Ветеран мега-форума
Сообщения: 71495
Зарегистрирован(а): 04 май 2002, 20:08
Откуда: Warminster, USA

Re: Феномен Трампа

Сообщение Onil » 19 мар 2017, 19:13

трындеж либерастов или цифры, на выбор. я предпочитаю цифры.

https://dailyinfo.co/update-u-s-debt-wa ... it-is-now/

Onil
Ветеран мега-форума
Сообщения: 71495
Зарегистрирован(а): 04 май 2002, 20:08
Откуда: Warminster, USA

Re: Феномен Трампа

Сообщение Onil » 19 мар 2017, 20:37

Либерализм это умственное расстройство, которое опасно для общества.

phpBB [video]

Totev
Ветеран мега-форума
Сообщения: 27904
Зарегистрирован(а): 30 мар 2002, 15:27
Откуда: Canada

Re: Феномен Трампа

Сообщение Totev » 19 мар 2017, 22:40

Раз начали лозунгами "Patriotism is the last refuge of a scoundrel"

СДЕЛАЕМ США ВЕЛИИИИИКИМИ, ОПЯТЬ
“Democracy Dies in Darkness”

Михаил Фомин
Участник со стажем
Сообщения: 595
Зарегистрирован(а): 16 сен 2015, 16:57

Re: Феномен Трампа

Сообщение Михаил Фомин » 20 мар 2017, 02:09

Onil писал(а):Источник цитаты Либерализм это умственное расстройство, которое опасно для общества.

Добавлю, что это расстройство поражает исключительно дураков (:

Аватара пользователя
Manya
Ветеран мега-форума
Сообщения: 12450
Зарегистрирован(а): 14 окт 2003, 22:44

Re: Феномен Трампа

Сообщение Manya » 21 мар 2017, 23:49

Михаил Фомин писал(а):Источник цитаты Добавлю, что это расстройство поражает исключительно дураков

Какой-то странный вывод. :13: Требует объяснения. каким образом философская категория и умственные способности отдельных индивидуумов могут быть взаимозависимы.
"Если у меня другое мнение, это не значит, что я ваш враг или идиот. Это просто значит, что у меня другое мнение."
Эдвард Радзинский

Pir Amid
Ветеран мега-форума
Сообщения: 12805
Зарегистрирован(а): 26 май 2009, 23:24

Re: Феномен Трампа

Сообщение Pir Amid » 25 мар 2017, 17:30

Onil писал(а):Источник цитаты Старт президентства Трампа. Часть I. Ложь и истерика левых



Onil - а Вы за, или за? :23
Levy писал(а):Источник цитаты Совсем недавно Трамп заявлял, что ему безразличен Израиль. Сегодня он заявил, что Израиль должен строить поселения на Территориях, а Биби - хороший парень. Хотя, добавил он, я его не знаю. Не знает, но - хороший парень. В духе Трампа.


Так что сегодня: Трамп уже разрешил строить поселения?
И он по-прежнему за идею поселений?

Onil
Ветеран мега-форума
Сообщения: 71495
Зарегистрирован(а): 04 май 2002, 20:08
Откуда: Warminster, USA

Re: Феномен Трампа

Сообщение Onil » 25 мар 2017, 18:18

Pir Amid писал(а):Источник цитаты Так что сегодня: Трамп уже разрешил строить поселения?
И он по-прежнему за идею поселений?

трамп не может запретить или разрешить.
у него в собственной хате большой холивар, ему сейчас не до израиля.
израилем занимается никки, она хорошая.


Вернуться в «США и Канада»




  Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 27 гостей