Главная 
Тон саммиту задало заявление, сделанное накануне главой комитета по иностранным делам Сената США республиканцем Ричардом Лугаром. Как он полагает, в современных условиях прекращение поставок энергоресурсов наносит такой непоправимый ущерб стране, что его необходимо приравнивать к акту агрессии. Лугар привёл пример Украины. Дескать, если бы Россия подольше продержала её без газа, то украинской армии было бы несдобровать. А поскольку согласно уставу НАТО агрессия против любого её члена приравнивается к агрессии против блока в целом, то аналогичным образом, полагает сенатор Лугар, следует толковать прекращение поставок энергоресурсов хотя бы одному из членов альянса.
Если это не покушение на суверенитет России и других стран-экспортёров энергоресурсов, а заодно и на базовые законы свободного рынка, то что это? Хотя логика в словах Лугара, конечно, есть. В современном мире энергоресурсы действительно стали товаром особого рода. Монополизм в этой жизненно важной сфере позволяет продавцу диктовать покупателю свою волю, а поскольку покупателями часто являются страны, развитые в экономическом и военном отношении, то реакция на действия монополиста в принципе может быть и силовой. Хотя, конечно, если США, например, выведут из оборота доллары - мировую резервную валюту - и оставят весь остальной мир ни с чем, то и это логично считать агрессией.
Разумеется, не существует глобального суверена, который мог бы на законных основаниях диктовать свою волю всем. Есть мировое сообщество, а в нём - реальный баланс сил, прежде всего, вооружённых. В конце концов, только конституция Японии отрицает войну как суверенное право народов, да и то японцы всё больше идут вразрез со своим конституционным пацифизмом. НАТО само решает, какую оборонную политику ему проводить. Нам же остаётся лишь радоваться, что Грузия и Украина пока в НАТО не входят, а Белоруссия при нынешнем режиме туда даже не движится. Ну, и держать ракетное топливо сухим.
http://cskp.ru/clauses/2/2393/
Лугар сказал, что НАТО должно определиться, какие шаги предпринимать, "если Польше, Латвии или другому государству, входящему в альянс, будет угрожать ситуация, подобная той, что произошла с Украиной". Он добавил: "Поскольку энергетическая атака угрожает экономике страны и может привести к сотням тысяч пострадавших, альянс должен обеспечить защиту от этого в соответствии со статьей 5 договора".
http://www.inopressa.ru/iht/2006/11/29/16:00:38/nato
"Особенно поддерживаем дискуссию об энергетической безопасности и намерения Генерального секретаря не вычеркивать эту тему из повестки НАТО. Может НАТО и не является основной организацией, решающей проблемы энергетической безопасности, однако связи между жизненно важными потоками ресурсов и национальной безопасностью слишком очевидны, чтобы на них можно было не обращать внимание", - сказал Президент Литвы Валдас Адамкус, выступая в среду 29 ноября на саммите НАТО в Риге.
"Я хотел бы, чтобы НАТО решало энергетические проблемы, но не с помощью танков. Если расширять юридическое значение статьи 5, мы можем больше потерять, чем выиграть, – говорит Йири Шнайдер, директор Программы атлантических исследований в области безопасности в Праге. – Вопрос в том, способно ли НАТО сделать что-либо. Может ли НАТО обеспечить транспортировку по трубопроводам или организовать авиадоставку энергоносителей?"
НАТО может напасть на Россию
Сенатор Лугар рассказал сценарий новой войны
http://www.globalrus.ru/column/783372/
Это ж сколько бессоных ночей провёл Пентагон ради такой формулировки
