Тайна Чёрного квадрата

[Lois]

Чёрный квадрат

Меня очень давно привлекает тайна картины Малевича „ Чёрный квадрат“. Вещь эта фантастическоим образом показывает и изнанку искусства и изнанку стоимости произведений. В общем эта вещь абсолютна во многих смыслах. И её пример очень удобно использовать как контраргумент во многих дискуссиях. Но то, что я узнал про Квадрат сегодня показывает ещё одну изнанку. Откровенно говоря у меня были какие-то смутные мысли по этому поводу, не очень осознанные. Лет 10 тому назад я попал на выставку картин Малевича и среди них был Чёрный квадрат. Меня удивило, что такой неприятный и слабый художник смог додуматься до такой сверхидеи. А тут оказалось вот что

Однако, кроме первого минималиста в музыке, композитора Эрика Сати у этого течения был и ещё один первооткрыватель — как ни странно, это был вовсе не музыкант, а эксцентричный французский писатель-юморист Альфонс Алле. Близкий приятель и земляк Эрика Сати, уроженец нормандского города Онфлёр, Альфонс Алле одним лёгким движением руки сделал свой вклад в основание нового течения в искусстве XX века. В 1897 году, спустя четыре года после «Раздражений» Сати, он сочинил и «привёл в исполнение» своё сразу ставшее легендарным произведение: «Траурный марш для похорон великого глухого», который, впрочем, не содержал ни одной ноты. Только проникновенная тишина, в знак уважения к смерти и глухоте. Большие скорби — всегда немы. Они не терпят ни суеты, ни лишних звуков.[6] Само собой, что партитура этого марша представляла собой пустую страницу нотной бумаги, великодушно одолженную Эриком Сати для однократного исполнения первого тихого шедевра в истории музыки.
Таким образом, за шестьдесят лет до известной пьесы «4’33»" Джона Кейджа, представляющей собой «четыре минуты тридцать три секунды молчания» в исполнении произвольных музыкальных инструментов французский писатель и художник Альфонс Алле создал свою аналогичную пьесу, которая стала если и не первым, то уж вторым примером минималистической музыкальной композиции — точно. Единственным отличием опыта Альфонса Алле от музыкальных пьес Эрика Сати и Джона Кейджа было только то, что он даже и не пытался сделать вид, что всерьёз основал новое авангардное течение. Выставляя в 1893-1894 годах свой «Чёрный квадрат» (за двадцать лет до Малевича) и другие ошеломляюще новаторские работы в области живописи, Альфонс Алле нисколько не пытался выглядеть многозначительным философом или серьёзным первооткрывателем. Например, свой «Чёрный квадрат» он назвал следующим образом: «Битва негров в глубокой пещере тёмной ночью».[6] Точно так же он поступил и со своим «тихим музыкальным открытием» на смерть глухого. Именно это, пожалуй, и обусловило отсутствие профессионального признания его вклада в историю искусства. Своими работами в области живописи и музыке Альфонс Алле очень точно пояснил старый как мир тезис: «Не так важно, что ты делаешь, гораздо важнее — как ты себя подаёшь».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... A%D0%B0%29

И удивительно, почему об этом особо никто не говорит. Наверное это и есть основная тайна Чёрного квадрата. Без Квадрата, Малевич был бы никто и ничто.

[Мрако Бес]

Например, свой «Чёрный квадрат» он назвал следующим образом: «Битва негров в глубокой пещере тёмной ночью»

[observer]

Тайна не в квадрате, а в тех, кто видит в нём произведение искусства.

[Что-то из прошлого]

Вот прицепились к черному квадрату.
Малевич не был слабым художником, прекрасно владел различными техниками, работал в разных направлениях, начиная с импрессионизма, пуантилизма и далее. Посмотрите его кубические работы. И без черного квадрата он был вполне самодостаточен. Был одним из сильнейших авангардистов начала 20-го века, и в составе российского авангарда в ту эпоху оказал очень большое влияние на мировую живопись. Малевич - это фигура в мировой живописи, не зависимо от черного квадрата. И вааще уже смешно и нелепо обвинять Малевича в плагиате.
А еще Хидекель был среди его учеников.
Так што не замайте.

[observer]

Что-то из прошлого
Посмотрел избранные работы Малевича в русской и английской Википедиях. Сплошная мазня и ничего красивого или интересного. Как впрочем и весь авангардизм.

[Что-то из прошлого]

Ааа. Понятно.

[WhiteSmoke]

Цитата:

"... Но вот какая происходит вещь. После прохода искусством «верхнего формального уровня» — реализма в живописи Ренессанса, романтизма и реализма в литературе XIX века — форма развивается двояким, противоречивым образом. Внутренне она усложняется: все больше художник трансформирует действительность, все больше за ней подразумевается, все ветвистее система раскодировки, все дальше от натурализма и банального романтического штампа, все большую роль играет созидательный акт художника и воспринимателя.
А внешне она упрощается. «Черный квадрат» может нарисовать дошкольник из специнтерната для дефективных. Вне предшествующей истории живописи знаменитый Малевич ценности не имеет. Пикассо был блестящий рисовальщик, но «Авиньонских красавиц» намалюет и первоклассник, орудуя хвостом дрессированной обезьяны.
Аналогично «новый роман» в литературе и вообще разнообразные виды скупости и примитивности форм. Где сюжет, где герой, где действие... все держится на подразумевании и отрицании натурализма.
То есть. Самостоятельной ценности пост-искусство не имеет. Оно имеет смысл лишь в соотнесении с искусством «вообще» и с имеющимся на сегодня уровнем достижений в частности. Это, так сказать, всегда еще одна вольная надстройка на базисе. Хитрофокусная линза на теле искусства. Еще одно кривое зеркало в комнате смеха.
И характерно, что многие «современные» художники не умеют нарисовать реалистический портрет или лошадку, а «современные» писатели — сочинить детектив или создать образ. А зачем? — если это «несовременно» и искусству сегодня как бы и не нужно...
Таким образом формальная разница между искусством и белибердой стирается. Смысловая же разница условна и произвольна — художник «договаривается» с воспринимателем насчет этой разницы. Мол, мы же оба понимаем, что за этим стоит, что этим отрицается, от какой печки здесь танцевалось. Всем спасибо".

М. Веллер "Всё о жизни"

[delinquency]

Первая история адресована тем, кто любит выступать в духе «А кто такой Малевич? Что вы с ним так носитесь? Какое говно его черный квадрат! Каждый дебил такой нарисует! Даже я так нарисую! Объясните для тупых хоть кто-нибудь, что означает это ваш черный квадрат?»


Итак, только сегодня! Объяснение для тупых!


Что означает «Черный квадрат» Малевича

Для начала представьте себе кучу мусора — осколки разбитой глиняной чашки, старой и дрянной. Вопрос: что означает для вас эта разбитая чашка? Ответ: ничего, пустое место, куча мусора. Каждый может разбить чашку, и ничего умного в этом нет. Запомним этот факт. А теперь слушаем историю.

Жил в Древней Греции философ Диоген. Всю жизнь он посвятил разработке собственного философского учения, суть которого заключалась в том, что духовной глубины можно достичь в простоте, близости к природе и отказе от роскоши. Поэтому Диоген жил в бочке, питался подножным кормом, а из вещей имел лишь глиняную чашку. При этом надо понимать, что он был не бомж, а очень уважаемый человек — философ, ученик философа Антисфена, учитель, сам имевший множество учеников и последователей. Конечно не все греки были готовы бросить дом и принять его образ жизни. Но все прислушивались с интересом, и многим греческим гражданам его идеи помогли избавиться от мусора в квартирах и головах. Даже сам Александр Македонский однажды приехал познакомиться с великим философом, но когда он встал у бочки и спросил, что может сделать для Диогена, тот ответил в полном соответствии со своим учением: «Отойди, не загораживай солнце». Чем заслужил у Македонского огромное уважение.

Проясним один важный момент. Какой-нибудь совсем неумный гражданин на этом месте может сказать: а не дурак ли был тот Диоген и не говно ли его учение? Правильный ответ таков: дурак тот, кто отвергает то, что не подходит лично ему — как та крыловская свинья, которая любила желуди, но не любила дуб. Идеи Диогена оказали влияние на многие последующие учения и — кто знает? — возможно, даже на христианство. В любом случае он сделал свою часть работы, обогатив сокровищницу древнегреческой философии точно так же, как философ Аристипп — идеями гедонизма о смысле жизни в удовольствиях. Без них эта сокровищница была бы ущербна и недоукомплетктована как ваш перочинный ножик с отломанным лезвием — даже если вы этим лезвием никогда не пользовались.

Так вот, однажды Диоген увидел, как мальчишка пьет из ручья воду, зачерпывая ее пригоршней. И с криком «вот оно! как же я столько лет не догадывался!» — разбил свою чашку, и с тех пор ел и пил только руками. В этот момент он, как сказали бы буддисты, обрел просветление. Поскольку нашел последнее недостающее звено для своей теории.

Теперь, когда вы в курсе истории, что для вас означает разбитая чашка Диогена? Правильно: теперь для вас это — символ идей Диогена о простоте.


Так вот, с черным квадратом Малевича — точно та же штука!

Казимир Малевич не был фриком или юродивым художником-самородком, который бухает абсент, малюя в белой горячке гениальные полотна. Нет, это был очень серьезный мужик, крупный профессор и теоретик. У Малевича был квадратный подбородок и лицо, какое подошло бы генералу танковых войск. Он занимал должность директора Института культуры, преподавал, возглавлял школы живописи, писал брошюры, у него было множество учеников, его ценили коллеги по всему миру. И всю жизнь Малевич работал над своей теорией — теорией супрематизма. Кому интересно — прочтет подробнее, а для остальных, сильно упрощая, скажем, что это то же, что у Диогена, только в области живописи: путь к чистому искусству через максимальную простоту геометрических форм и цветов. Учение Малевича оказало влияние на всю последующую живопись. А картина «Черный квадрат» явилась главным флагом супрематизма и символом концепции — как та разбитая чашка у Диогена. И в этом смысл картины. И ценят ее не за то, что он черный, и не за то, что квадрат.

Мораль: некоторые вещи-символы нельзя оценивать по их внешнему облику без знания истории. Если не потрудиться поинтересоваться вопросом, можно всю жизнь тупить, что ты самый умный, а какие-то дебилы бьют чашки и рисуют квадратики. И кричать, что разбить чашку и нарисовать квадрат может любой дебил. Может. Вот только учение создать не может, поэтому «Черный квадрат» Малевича уважают во всем мире, а черный квадрат дебила — нет.

PS: Если ты прочитал все это, но продолжаешь повторять «а все равно квадрат говно, такой и я нарисовать смогу», то тебе не следует вообще интересоваться искусством и философией, а следует отправиться в цирк подрочить на акробата, который бегает по канату, жонглируя десятью кеглями. Так ты не сможешь.
(с) Леня каганов

[observer]

delinquency
Знатная простыня. Текст какого-то сексуально озабоченого и альтернативно одарённого блогера. Классический пример графомании.

[delinquency]

Кто бы сомневался. Куда Лене Каганову до вас — тонкого ценителя прекрасного, автора статей, текстов, постов, безраздельного властелина Парнаса, емкому слову которого музы внемлют.



Я ничего не упустил?

[observer]

Я ничего не упустил?

Вы упустили время подумать головой. Впрочем это очень типично для блогосферы и поклонения тамошним авторитетам. Ваш кумир Лёня написал длинный текст ни о чём, тему сисек квадрата не раскрыл, а под конец скатился до откровенного ФГМ (предложение "подрочить на акробата"). На какую реакцию вы расчитывали? Его примитивная аналогия с разбитой чашкой и Диогеном просто смешна. Диоген разбил чашку и что? Это делает любую разбитую чашку произведением искусства? Что с ней сделал сам Диоген и что бы он сделал с "произведениями" Малевича? Если Диогену не нужна была чашка, то кому нужны картины Малевича? Те, кто не дрочат на акробатов, дрочат на Лёню? Может быть лучше заниматься этим на его сайте?

[observer]

phpBB [youtube]

[delinquency]

кому нужны картины Малевича

Мне думается, что ваше авторитетное мнение в данном вопросе ни в коем случае не следует игнорировать. Попробуйте написать в «Спортлото».

[observer]

кому нужны картины Малевича

Мне думается, что ваше авторитетное мнение в данном вопросе ни в коем случае не следует игнорировать. Попробуйте написать в «Спортлото».

Классический пример ситуации, когда сказать что-то по теме человек уже не может, но сказать хоть что-то ему всё равно хочется.