Референдум - за и против

[larry]

Закон - бред.
Колективное принятие решения = отсутствие какой либо ответственности кого либо за принятое решение. При отрицательном результате ответственность перекладывается друг на друга.
Я могу привести тысячу и один пример из жизни бизнеса. Столько же - из армейского опыта. Никто не просит солдат участвовать в принятии судьбоносных решений. Политики, в том числе премьер министр, просил у народа мандат на принятие решений, от которых сейчас он отстраняется с помощью референдума.

Яков по поводу ваших трех причин:

1. Так же как проходит сейчас пройдет и потом. Как вы не знаете об этих причинах сейчас - не узнаете и потом
2. Это не так. Почему, например, народ пока не нашел возможности покупать машины без грабительского налога?
3. Нет. Толпа ВСЕГДА ищет виноватого, НИКОГДА не принимая ответственность на себя. Такая у нее психология

[mkolom]

Не удивительно, что Биби так доволен этим законом, таким образом он снимает с себя ответственность за принятие решения. Так поступают только слабые политики

[Яков]

Так поступают только слабые политик

Этот закон инициирован еще в прошлом кнессете Кадимой.

[digger]

Где полный текст закона?

[Oz]

Не удивительно, что Биби так доволен этим законом, таким образом он снимает с себя ответственность за принятие решения. Так поступают только слабые политики

Зато от Обамы всегда можно отмазаться!
Если бы "ословские соглашения" были поставлены на референдум, то Арафат так бы и сгнил в Тунисе.
Если вы считаете народ за быдло, то вы себя самого за человека не считаете!
Сильный политик тот, кто выражает волю своих избирателей, а не крутит задницей перед каждым "великим президентом"!

[MZ]

Закон - бред.
Колективное принятие решения = отсутствие какой либо ответственности кого либо за принятое решение. При отрицательном результате ответственность перекладывается друг на друга.
Я могу привести тысячу и один пример из жизни бизнеса.

1) А что толку с такой ответственности? Если речь о судьбоносных решениях, то какая разница кто виноват, когда уже поздно? Например, если человек гибнет на производстве вследствие аварии, то ему уже нет никакого дела, до того, кто будет обвинен в преступной халатности. Так и стране не жарко и не холодно от того, что станут известны имена угробивших ее политиков.
Гораздо лучше - недопустить аварии, и не важно по чьей вине.

2) В бизнесе за такие ошибки уволят, а то и посадят. А кто из наших политиков реально пострадал, из-за своих ошибочных решений с тяжкими для страны последствиями? Самое большее - не изберут на новый срок.

[MZ]

Этот закон инициирован еще в прошлом кнессете Кадимой.

А чего же тогда Ципа возмущается?

[Willy]

Где полный текст закона?

http://my.ynet.co.il/pic/news/02639210.pdf

[larry]

Закон - бред.
Колективное принятие решения = отсутствие какой либо ответственности кого либо за принятое решение. При отрицательном результате ответственность перекладывается друг на друга.
Я могу привести тысячу и один пример из жизни бизнеса.

1) А что толку с такой ответственности? Если речь о судьбоносных решениях, то какая разница кто виноват, когда уже поздно? Например, если человек гибнет на производстве вследствие аварии, то ему уже нет никакого дела, до того, кто будет обвинен в преступной халатности. Так и стране не жарко и не холодно от того, что станут известны имена угробивших ее политиков.
Гораздо лучше - недопустить аварии, и не важно по чьей вине.

Я не очень верю что вы не понимаете. но тем не менее. Решения принимаемые толпой по сути своей - изначально безсистемны, эмоциональны и по определению не могут быть взаимосвязанно. Ваша предпосылка об "угробить" изначально не верна - заранее не известно с достаточной степенью вероятности какое решение к каим последствиям приведет.

2) В бизнесе за такие ошибки уволят, а то и посадят. А кто из наших политиков реально пострадал, из-за своих ошибочных решений с тяжкими для страны последствиями? Самое большее - не изберут на новый срок.

Про армию вы ничего не написали. Намеренно?
В бизнесе, люди имеющие возможность принимать судьбоносные решения являются либо владельцами либо верхними управляющими - они как правило не боятся увольнения - это не нижние исполнители.
Безответственность политиков это проблема. Но это не значит что обязанность о принятии решения нужно переложить с их плеч на плечи всего народа. Вы у себя на работе получаете зарплату за что-то там. Если вдруг вы попросите своих коллег начать делать за вас вашу работу - что они скажут? А начальство что?
Было бы гораздо лучше ввести законодательно фактическую ответственность политиков за принимаемые ими решения. Что бы они знали, что за не правильные решения (или решения приведшие к непредсказуемым последствиям) им придется отвечать. А может и с отсидкой. И когда такое произойдет то в политике будет не шушара со всех сторон, ешившая подзаработать бабля горлопанством, а люди умеющие принимать решения и отвечать за их последствия.
Но такой закон, о фактической ответственности за свои действия - они не примут. Переложить принятие решений - гораздо проще чем принимать решения самостоятельно

[MZ]

Было бы гораздо лучше ввести законодательно фактическую ответственность политиков за принимаемые ими решения. Что бы они знали, что за не правильные решения (или решения приведшие к непредсказуемым последствиям) им придется отвечать. А может и с отсидкой.

Это сложно, и малореально. Сложно будет доказать намерения и причинноследственные связи. Малореально заставить политиков принять закон, по которому их будут сажать.

Но, может быть, можно принять закон об ответственности профессиональных экспертов?
Например, если электрик-эксперт проверяет электропроводку в здании и дает добро на эксплуатацию, а потом из-за неисправной проводки это здание сгорит и погибнут люди, то электрика будут судить и, вероятно, посадят. Надо, чтоб и в политике так было. Например, если генерал дает экспертное мнение о том, что некая передислокация не скажется отрицательно на безопасности страны и граждан, а в дальнейшем выясняется что это далеко не так, то я хочу видеть этого генерала на нарах. И чтоб без экспертных оценок политики необратимых решений не принимали.

[larry]

Было бы гораздо лучше ввести законодательно фактическую ответственность политиков за принимаемые ими решения. Что бы они знали, что за не правильные решения (или решения приведшие к непредсказуемым последствиям) им придется отвечать. А может и с отсидкой.

Это сложно, и малореально. Сложно будет доказать намерения и причинноследственные связи. Малореально заставить политиков принять закон, по которому их будут сажать.

Но, может быть, можно принять закон об ответственности профессиональных экспертов?
Например, если электрик-эксперт проверяет электропроводку в здании и дает добро на эксплуатацию, а потом из-за неисправной проводки это здание сгорит и погибнут люди, то электрика будут судить и, вероятно, посадят. Надо, чтоб и в политике так было. Например, если генерал дает экспертное мнение о том, что некая передислокация не скажется отрицательно на безопасности страны и граждан, а в дальнейшем выясняется что это далеко не так, то я хочу видеть этого генерала на нарах. И чтоб без экспертных оценок политики необратимых решений не принимали.

Не надо точечно. Надо глобально. Как только будет фактическая ответственность за принятые решения - все сразу станет хорошо. И никакие референдумы не нужны.
Все, на сегодняшний день, известные успешные процессы развивались системно. Нет ни одного успешного проекта развивавшегося хаотически. Поэтому решения должны приниматься на основе взвешенного и обдуманного системного подхода, после анализа всех (или максимально возможного кол-ва) параметров и оценки рисков. Именно поэтому решения принимаемые референдумом, т.е. коллективным и при этом НЕ СОВЕЩАТЕЛЬНЫМ мнением - это чушь. Толпа еще никогда не принимала правильных перспективных решений. По одной простой причине - решения толпы не прагматичны а эмоциональны.

Что для меня самое печальное в этом во всем, так это то, что как раз те кто протолкнул это закон - это понимают.

[Willy]

В принципе референдумы - дерьмо но в данном конкретном случае референдум способен затормозить передачу Иерусалима и Голанских высот арабам - поэтому новый закон хорош.

[larry]

В принципе референдумы - дерьмо но в данном конкретном случае референдум способен затормозить передачу Иерусалима и Голанских высот арабам - поэтому новый закон хорош.

Почему для того что бы затормозить передачу Иерусалима и Голанских высот арабам необходим референдум? Есть люди, которых выбрало население для того что бы заниматься управлением страны. Они имеет все необходимые полномочия для принятия такого решения. Если по из мнению и имеющейся у них информации передача Г и И - это плохо - они могут не передавать. А если это хорошо - то наоборот. (Я надеюсь вы понимаете что та информация которой обладают они и та, которой обладаете вы - суть две абсолютно разных вещи) В данном случае они не могут принять решение и перекладывают его на народ в виде референдума. а после референдума будут как ни в чем не бывало будут продолжать находится на своих местах и продолжать получать зарплату за то, по сути, что и как политики и как управленцы они полностью обгадились.
Хотите народного мнения - я не понимаю что мешает им обозначить свое мнение по вопросу и с этим декларированным мнением идти на выборы? Если конечно на данный момент они (управляющие) считают что уже полученное ими доверие недостаточно для принятия решения.

[Мрако Бес]

В принципе референдумы - дерьмо но в данном конкретном случае референдум способен затормозить передачу Иерусалима и Голанских высот арабам - поэтому новый закон хорош.

беда только что его можно также легко отменить как и приняли.

[Мрако Бес]

В данном случае они не могут принять решение и перекладывают его на народ в виде референдума. а после референдума будут как ни в чем не бывало будут продолжать находится на своих местах и продолжать получать зарплату за то, по сути, что и как политики и как управленцы они полностью обгадились.

значит будут новые выборы-ещё одна вещь,которая будет их сдерживать.

[larry]

В данном случае они не могут принять решение и перекладывают его на народ в виде референдума. а после референдума будут как ни в чем не бывало будут продолжать находится на своих местах и продолжать получать зарплату за то, по сути, что и как политики и как управленцы они полностью обгадились.

значит будут новые выборы-ещё одна вещь,которая будет их сдерживать.

Ну так они в любом случае будут

[скаут Рональд]

В принципе референдумы - дерьмо но в данном конкретном случае референдум способен затормозить передачу Иерусалима и Голанских высот арабам - поэтому новый закон хорош.

А если интересы страны потребуют "передать"?

[Leon1981]

Так случилось что я ааааабсолютно солидарен в данной теме с Ларри.
Решения толпы не просто эмоциональны а не правильны в принципе, ибо обыватель не имеет и сотой части необходимой для решения инфы, ему не докладуются командиры МОССАДа, ШАБАКа и Армии, вооще вся его инфа тока и исключительно из помойной пресцы
Кроме того, почему-то ВСЕГДА резальты референдумов удивительным образом совпадают с тем что на данный момент выгодно власти, а способов масса, можно над формулировкой вопроса поработать (даже, имхо, и в этом законе для этого простора достаточно) можно к данному вопросу прибавить ешшо один или несколько (см. Эрдуан), предполагаю что есть еще немало способов управления референдумом.
Служит он тока лишь для прикрытия задниц лидеров и премьеров.
Референдум, имхо, допустим, как в Швейцарии, по туфтовым вопросам, полнотой инфы о которых обладает все население а игать с его резальтами никому не надобно, например о цвете крыш в деревне или коровников в селе

[Aver]

Leon1981,
Так а каково решение? Отдать судьбоносное решение в руки мелким политиканам, к-е за лишний миллион решают судьбу страны?

[larry]

Leon1981,
Так а каково решение? Отдать судьбоносное решение в руки мелким политиканам, к-е за лишний миллион решают судьбу страны?

А что этих политикам власть и право принятия решений какой то другой народ выдал?
И почему вы решили что именно "судьбу страны"?