Существует в Израиле. Минюст объявлял тендер на автоматическую таксономерию документов. Кроме того, есть Нет А-Мишпат. Есть и частные (Нево, Такдин и т.д.)
Во всяком случае, очевидно, что весь список использованных операторов (кликов) каждой стороны должен быть у всех сторон процесса.
Справиться же с переработкой всего этого материала может только программа.
Никакого отношения к правильности теории или учету всех необъодимых факторов это не имеет.
А последнее - наиболее слабое место теорий, причем не только в физике, но и в игре на бирже.
А нам и не нужны правильные правовые теории.
Нам нужны кодексы законов права, которые будут суть программами компьютеров с одной стороны и на порядок качественнее работающие по оценке трипто профессионалов: юристов – системных аналитиков – программистов, чем сегодняшние законы и вся правовая и судебная системы в целом.
Настало время обнулить все виды юристов современного формата по типу, как обнулили игровыми роботами элиту Манхеттена – брокеров Нью-Йоркской биржи.
С этим будут две проблемы:
1. Как формализовать входные данные для такой программы?
Это не ко мне – инженеру механику, это к хорошему программисту, желательно любящему читать книги по юриспруденции.
К примеру, в суде имеет значение можно ли доверять свидетелю. Это остается на усмотрение судьи или присяжных, которые смотрят как свидетель говорит, как ведет себя.
Если судья смотрит, как участники процесса говорят, то включается независимо от его воли субъективный фактор, а это в принципе противозаконно.
Мое же предложение эти субъективные эмоциональные факторы участников процесса – основные враги принятия правильных и чистых решений обнуляет.
В идеале даже никто никого видеть не должен, а только коммуницировать.
Лучше всего, как мы – диалоговыми текстами, но можно и вербально, но через цифровой модулятор, дабы исключить суггестию вербального влияния друг на друга.
Если такое входное данное исключить, то программа сработает неверно. Если оставить, то для его заполнения понадобится суд.
Программа будет заполнена формальной информацией, собранной по определенной процедуре, исключающей субъективный фактор.
2. В суде есть место милосердию, когда несмотря на то, что по закону полагается одно, суд все таки смягчает приговор. А как запрограммировать милосердие?
Уверен, что алгоритмы взвешенного милосердия создать можно, но вопрос опять, же программистам.
А посмотрите советский фильм 1989 г. - "Идеальное преступление" там такая система уже работает.
Ну вот видите – подтверждение того, что такую систему создать реально, а уж научить ее творить не зло, а добро или хотя бы не творить зло - дело гражданского общества и трипто-профессионалов.
Я думаю, что у депутатов Кнессета есть возможность пользоваться консультативными услугами юристов-профессионалов. Так что проблема не в недостаточности юридической компетенции депутатов. Проблема коррумпированности депутатов принципиально разрешима введением в действие прямой демократии. Но это отдельная тема.
Единственным способом тотального уничтожения тотальной коррупции является система обеспечения социального качества, работающая аналогично системе обеспечения качества массовой и серийной продукции, дающей почти 100% качество.
Для построения нужны специалисты по теории надежности, знающие право и социологию.
Только Божественный Жребий при приеме на большинство мест работы и на все властные места из кандидатов, прошедших тест проф. отбора тотально уничтожает коррупцию и приводит к 100% социальному качеству всех субъектов власти всех уровней.
Мне нравится аргументированность Ваших утверждений. Хотя бы тем, что это открывает путь к выяснению степени их верности или ошибочности. Я со своей стороны попробую контраргументы на Ваших примерах:
Программная врачебная диагностика во многом опирается на результаты точных и объективных анализов и измерений. То же касается программ управления автомобилем, ускорителей и расшифровки геномов. В судах же зачастую просто отсутствуют подобные анализы и измерения. И, как Вам уже писали, зачастую необходимую информацию получают от свидетелей.
Это так.
Но документы, типа экспертных заключений и другие чаще всего перекрывают свидетельские показания.
После самых искренних или саамы неискренних показаний любого свидетеля нужно, дав ему возможность выговориться по запись, нужно построить допрос с ответами свидетеля: «Да», «Нет», «Не знаю», «Отказываюсь отвечать», «Без комментариев», и.т.д., а потом уже программа вынесет оценку или даст команду к продолжению опроса.
Следовательно, что бы Ваша система получила шанс практического использования, необходимо создать автоматизированную систему сбора свидетельских показаний. Задачка сама по себе не простая. Но осложняется она ещё и тем, что я сомневаюсь в заинтересованности полиции и судов в создании такой системы.
Давайте не будем смешивать принципиальную возможность создания системы, сокротящей количество юристов всех видов на 1 – 2 порядка и то, что этого разумеется с ужасом не хотят 99% реальной элиты.
Этим она отличается от ситуации с созданием тех же врачебных экспертных систем. Там сами врачи заинтересованы в автоматизации, объективности и точности проводимых анализов. Более того, если больные пациенты заинтересованы в наиболее полной и точной картине происходящего, то это нельзя сказать о части свидетелей преступления и о преступниках. А это ещё сильнее повышает уровень сложности задачи.
Вы правы.
Надо анонимизировать свидетелей и подтверждать их показания другими документами.
Но не надо забывать и о существовании полиграфов, которые достаточно точно подтверждают лжет свидетель или правду говорит.
Поймите, речь идет не столько даже о разработке новых алгоритмов, сколько о разработке законов и процессуальных процедур, поддающихся алгоритмизации, а в противном случае они должны быть изъяты из юриспруденции, как не релевантные современному уровню развития технологий.
Конечно, об этом и речь.
Мне кажется нам удается все лучше и лучше сформулировать суть задачи для ее дальнейшей обязательной реализации.
Скорее всего, Вы прослушиваете тексты записанные в формате PDF или каким-то текстовым редактором. В таком случае речь вообще не идёт об обучаемом алгоритме. Если Вы используете для прослушивания отсканированные печатные тексты, то хоть там и используются алгоритмы распознавания текстов, это как раз та ситуация, когда подобные алгоритмы не плохо работают.
Другое дело, если Вы прослушиваете отсканированный рукописный текст незнакомого почерка и плохого качества записи. Думаю, что в этом случае качество озвученного текста доставит Вам мало удовольствия. Я прав?
Да.
Я говорю не о рукописных текстах, а только о печатных текстах из сети, хотя разумеется можно пользоваться и сканером.
Люди, которые это создали, на мой взгляд заслуживают Нобелевской премии.
Я не знаю о какой широте гуманитарного кругозора Вы говорите. Но вызывать Вам надо не программистов, а алгоритмистов. Таких Вы можете найти в Еврейском и Тэль-Авивском университетах, на пример. Ещё можете поискать в Технионе или институте Вейцмана.
Спасибо.
Это очень существенное замечание.
Теперь я буду в дальнейшем дискурсе на эту тему пользоваться термином «юрист – алгоритмист».
Так же, как в инженерии все больше доминируют инженеры – алгоритмисты, в юриспруденции будут доминировать юристы – алгоритмисты.
Это один из возможных подходов. Насколько я знаю, еще четверть века тому такой подход уже был реализован в медицинских диагностических прогах - см. Гаспарян.
Почему не используются широко мед. диагностические проги, построенные в этой методике ?
Насколько видно мне - по причине лени и коррупции врачей.
Даже лекарство выбрать в компе врачу лень.. Выписывает из пары дюжин названий, которые держит в памяти... Что уж тут о компьютерной диагностике говорить..
Согласен полностью.
Мы живем в эпоху тотальной коррупции с которой может справиться только Божественный Гораль (жребий) системы обеспечения 100% социального качества, которую сам я разработать не смогу, но возглавить проект смогу.
хахахахахахахахахахахахахахахахахахххаххахахахахахахахахахахахаххахахахах
Теперь о другом возможном подходе, который релизует гууугл, например. Он просто выбирает статьи и прочее, вроде дурацких фильмиков, до предмета мало относящихся, по дескрипторам.
В странах с прецедентным правом не естественно было бы и комп использовать для выбора ВСЕХ аналогичных случаев? Но не по вкусу судей выбирать, а действительно ВСЕХ..
..А уж варианты приговора были бы создаваемы компом проще некуда - среднее арифметическое аналогичных случаев или среднее геометрическое.. Математики знают еще несколько...
По-моему плодотворная идея.
хахахахахахахахахахахахахахахахахахххаххахахахахахахахахахахахаххахахахах
Почему НЕ БУДУТ использоваться судебные проги, даже очень хорошие ? Насколько видно мне - как и медицинские... по причине лени и коррупции.. не только судей, а и всех служащих, начиная со следователей и полиции.
Например, ежу понятно, что если бы в деле Таир Рады в комп В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ внесены были бы ВСЕ полученные результаты обследования - и про волосы, и про отпечаток подошвы, и про род разреза, и про отсутствие ножа и окровавленной одежды, (включая, кстати, и добавление сведений о признании в убийстве подозреваемого после обработки его полицией и наседкой-сокамерником.. тоже по сути - полицией) и многое-многое другое, что внести в комп мог бы любой аккуратный и грамотный чиновник - вердикт был бы "Невиновен"...
Так может быть первые алгоритмы, созданные по моей идее паралелить с реальными судебными процессами, и в случае резко противоположенных результатов, пусть работает презумпция невиновности в уголовных делах и презумпция виновности в гражданских?!
И частное определение было бы сгенерировано - подозреваемого склонили признаться в убийстве за очень хорошие деньги, каковые имеют быть выплачены либо ему после УДО, либо его семье.. за океаном, скажем.
(.. Поэтому я отнюдь не уверено, что "Преступник" рад пересмотру дела.. Ой, не нагрели бы его с оплатой.. Уж государство-то нагреет наверняка..)
Но я отклонилось, слах ли.
Когда-то, когда мне инженеру с большим опытом производственной работы показывали, что можно определить причины брака и наметить пути их устранения не будучи ни инженером, ни техником, а умело пользуясь статистическим данными от контроллеров качества, я в это категорически отказывался верить.
Но мне это и доказали, и показали с абсолютной достоверностью.
Хотелось бы добиться такого в системе обеспечения социального качества и в частности в вынесении судебных решений судьям – роботами, а для начала роботами – помощниками судей.
Еще нелишне вспомнить, что компьютер всего лишь выполняет программу, написанную человеком.
С теми же желаниями, страхами и слабостями, что и у судей, врачей и полицейских.
Именно поэтому не нужно, что бы программу создавал один человек.
Ее должны создавать коллективы анонимно и открыто коммуницирующих юристов – алгоритмистов, а конкурирующие программы должны проходить процедуру экспертизы анонимно коммуницирующих экспертов, отобранных по случайной выборке.
Хуже, потому что перед программистами не сидят живые люди, а в этом случае гораздо легче осуждать. И если у программиста плохое настроение, то он так и запрограммирует - "всех расстрелять". А уж баги...
А если кроме суда, автоматизировать также полицейских, тюремщиков, палачей - вот жезнь будет веселой.
Но вот кого я бы запрограммировал, так это адвокатов. Сколько умных людей, вместо того чтобы пользу приносить занимаются черти-чем. Компьютер лучше любого адвоката подготовит договор и объяснит клиенту цену отказа от любого из его пунктов. Компьютер скорее найдет какую-нибудь заковырку в законах на пользу клиента. А уж делать запросы в учереждения и у других адвокатов это естественное поле применения компьютеров. Люди адвокаты пусть занимаются лишь эмоциональными выступлениями на суде и все.
Правило простое.
Все, что может делать робот лучше человека, не должен делать человек.
Давайте возьмём какое-нибудь широко известное, результативно закончившееся дело, в котором имеется судебный приговор и все выступления свидетелей, а также обвинения и защиты. Например, дело Кацава и попробуем формализовать его в виде соответствующих алгоритмов. Затем попробуем применить его в виде матрицы в аналогичных или близких ситуациях. Сядут Усе!
И что в этом плохого!?
Давайте создадим для начала тотальный алгоритм их абсолютно законной вертуальной посадки, а потом преступим к реализации моего глобального проекта.
А чо - нормальная может быть идея, если внести одно дополнение:
- если врач или судья принял решение экспертной системы, которое впоследствие оказалось ошибочным, то он приговаривается с смертной казни без права обжалования. Суд над ним обязан будет проведен этой же самой экспертной системой.
Такому врачу или судье голова все равно нахрен не нужна.
Это не так.
Сегодня наверняка уже есть доктора физмат наук, не знающие таблицу умножения.
Во всяком случае, моя племянница, которая вот получит 2ой тор со средней отметкой больше 90 баллов по специальности бугалтер ее не знает.
Согласитесь, что это бред сивой кобылы, когда после 25 лет, как она на массовом потоке операцию коронарного шунтирования делает заслуженный профессор, а не мед. сестра.
Причем этот профессор еще и частенько пациентов убивает, просто потому, что ему невыносимо осточертела его повторяющаяся, пусть и за большие деньги работа и жизнь.
Не могу проголосовать - нет опции "Не заслуживает рассмотрения"
Буду считать, что вы проголосовали.
Если при этом вы продолжите участие в дискуссии, я не буду считать, что вы поступили непоследовательно.
Это не совсем так. Моя жена юрист здесь в НЙ. В её области коллосальное количество документов сейчас проверяется и корректируется с помощью програмного обеспечения. Любые изменения в контрактах и легальных документах заносятся автоматически с номером версии в базы данных, так что очень просто посмотреть что и когда было изменено. Кроме того, сейчас на рынке появилось много компаний которые используют специальные алгоритмы которые скранируют миллионы документов в форматах Word и PDF. Они по сути заменили тысячи адвокатов/юристов, многим из которых сейчас из-за этого сложно найти работу, а также легальных секретарей, так как многие их бывшие функции сейчас автоматизированы. Плюс, огромный поток легальной работы сейчас утекает в Индию, Филлипины, итд., так как можно электронным образом послать гигабайты документов и получить результат утром.
Спасибо за этот текст.
Вы только лишний раз подтверждаете, что тема поставлена правильно и поддается решению.
А переставьте себе, что законоконструкторы являются юристами – алгоритмистами.
Тогда необходимым условием любого закона станет его алгоритмичность.
И сразу же начнет уменьшаться количество расплодившихся, как социальные раковые клетки юристов, и все меньшее количество людей начнет попадать в истории, когда эти супчики обдирают их, как липку.
У меня вопрос.
Что на аваторе у ТС пририсовано на голове?

Это кипа Новой Субботы с неделекратным календарем моей конструкции с парящим над ней Летающим Храмом в форме двух пересекающихся пространственных Маген Давидов.
Только суд присяжных может быть более ни менее правым.
Все остальное - х...я.
Причем и законы тоже х-я.
Люди должны соблюдать единственый закон - живи свободным и не мешай жить другим.
Что бы выполнять реально императив Канта: «Человек свободен делать все, что угодно, лижь бы не нарушалась свобода других людей» нужно алгоритмизировать все законы и все другие нормативные документы юридического характера.
Для такой реформации юристы не годятся, а годятся юристы – алгоритмисты.
Это знаменитый принцип Конфуция. Китай пытается жить по нему уже тысячи лет. С переменным успехом и с переменным результатом.
Это лишь половина от еврейского идеала "возлюби ближнего как самого себя".
По-моему еврейский идеал ни столько желать, сколько не желать людям того, чего не желаешь себе.
Себе я не желаю быть судимым по законам, созданным юристами, а не юристами – алгоритмистами.