Прошу прощения за задержку с ответом - сами понимаете, праздники, а потом приход в себя после праздников.
Попробую по порядку.
Что касается переубеждения, я не очень-то верю в собственные способности убедительно что-либо доказывать, так что этот вопрос можно снять и ограничиться лениво-вальяжным обменом мнениями.
Что касается "необходимости решения парадокса свободы выбора и Его всемогущества", ИМХО в ваших рассуждениях 1. отсутствует возможность одновременного существования взаимоисключающих феноменов (которые на самом деле не взаимоисключающие, но сосуществуют в недоступной нашему чувственному (в противоположность интеллектуальному) восприятию) (это у меня общее впечатление такое сложилось); 2. отказ применить понятие того, что мы существуем в рамках времени, а Всевышний также и вне и над этими рамками.
То, что мы существуем во времени, а Он также и вне и над ними, позволяет и свободе воли существовать на самом деле, и не умаляет и не отвергает Его всемогущества и всезнания. Все выборы, которые мы сделали и сделаем, Ему известны, и он уже сделал будущее как и прошлое в соответствии с этими выборами.И да, выборы, которые мы сделали и сделаем, мы делаем только через то, что Он создаёт, включая наш интеллект, эмоции и окружающую среду. Что же касается оценки выбора, вы полагаете, или это следует из ваших слов, что по своей природе объективной оценки выбора нет и быть не может. Т.е. убил или спас - это всё одно, поскольку результат определён Всевышним, и это часть Его плана.
Впрочем (перечитав 3-й раз вами написанное), мы кажется не имеем больших разногласийи по этому вопросу.
Основное разногласие - что вы утверждаете, что пророки познавали Всевышнего непосредственно, а поздние раввины волюнтаристски обязали познавать Его только через Тору. А ведь это не так. Пророки проверяли своё пророчество, соответствует ли оно Торе. И это понятно - как иначе понять, пророчество ли что-либо, или галлюцинация.
Единственный непосредственный контакт со Всевышним произошёл в момент дарования Торы, и то, что это именно так, мы с достаточно большой долей вероятности утверждаем потому, что при этом было несколько миллионов свидетелей (наиболее надёжно зафиксированный исторический факт), из которых 600,000 галахически кошерных свидетелей. Среди них было множество пророков, которые могли сравнить откровение во время пророчества и то, что произошло у горы Синай. И передача свидетельства существенно значительным количеством людей с тех пор не прерывалась до сих пор. Любые другие откровения ненадёжны по своей природе, поскольку происходили с существенно ограниченным количеством свидетелей.
Если между двумя положениями существует противоречие, как, скажем, между нашей свободой выбора и Его Всемогуществом, то это противоречие безусловно следует попытаться разрешить. Вот только каким образом "вера в нелепость" или "Сокрытие Лица" способствуют такому "разрешению"?
Примерно так же, как относительность движения предметов с одой стороны и непреодолимость скорости света с другой обуславливают построение некой новой модели, включающей в себя и то и другое.
Насколько я это понимаю, при их посредстве, можно "разрешить" любое противоречие, причём не глядя. Что делает их совершенно бесполезными для всякого настоящего "разрешения".
Соответственно, нет, поскольку в любом случает будет присутствовать ещё множество данных.
Логика, во всяком случае, математическая - строится на аксиомах, постулатах и на правилах вывода. То есть, на том, чего сама логика не покрывает. То есть логика гораздо более ущербна/менее могущественна, чем вы предполагаете.
Мы в принципе не способны воспринимать что-либо иначе, нежели как через наши ощущения. Является ли этим "ощущением" "ощущение важности Торы" или что-то другое.
И всё же логика более надёжна, чем ощущения. Поскольку ощущения в отличие от логики строятся гораздо более произвольно и в конечном итоге, будучи существенно индивидуальными, отрицают даже теоретическую общность между людьми, а также смысл существования, поскольку понятие "смысл " имеет отношение к интеллекту, а не к ощущениям.