Можно ли считать Бога всемогущим ?
- Борис Бердичевский
- Ветеран интернета
- Сообщения: 29353
- Зарегистрирован(а): 17 ноя 2001, 02:00
- Откуда: Израиль, Беэр-Шева, которой ~3700 лет
- Контактная информация:
Револьт,
Он уже появлялся, у горы Синай. Тем не менее атеистов у нас больше чем верующих.
Он уже появлялся, у горы Синай. Тем не менее атеистов у нас больше чем верующих.
Меня зовут Барух Борис. Ани маамин бэ эмуна шлема...
Про «палестинцев»: «Они ревность Мою вызывали небогом... Я в них ревность вызову ненародом»
Мы -- здесь, они -- там! Мы здесь, в Израиле, они там, в арабских странах! | http://www.borisba.com
Про «палестинцев»: «Они ревность Мою вызывали небогом... Я в них ревность вызову ненародом»
Мы -- здесь, они -- там! Мы здесь, в Израиле, они там, в арабских странах! | http://www.borisba.com
-
- Участник со стажем
- Сообщения: 1076
- Зарегистрирован(а): 25 янв 2003, 07:44
- Откуда: ???????????°
Револьт,
У Адама не было "полицейских", однако он не сомневался в существовании Бога. Но была свободная воля и выбор.
У горы Синай была свободная воля и "полицейские" возникали эпизодически. Как появлялись "полицеские" сомнения исчезали, как прятались, так сомнения появлялись.
Потом не было "полицеских", а была только свободная воля. Сомнения, сомнения и сомнения.
А дальше что. Будут "полицейские", не будет сомнений, но и воли не должно быть. Сомневаться - это тоже проявление воли.
У Адама не было "полицейских", однако он не сомневался в существовании Бога. Но была свободная воля и выбор.
У горы Синай была свободная воля и "полицейские" возникали эпизодически. Как появлялись "полицеские" сомнения исчезали, как прятались, так сомнения появлялись.
Потом не было "полицеских", а была только свободная воля. Сомнения, сомнения и сомнения.
А дальше что. Будут "полицейские", не будет сомнений, но и воли не должно быть. Сомневаться - это тоже проявление воли.
Разве боги поднимают камни?Для того сизифы есть.Помнится,дискутировалась
более любопытная теза:А есть ли Бог Всемогущ,Всеведущ и Всеблаг?Я в такие
Тайны не влагаю персты,но,может,наши теологи откроют нам нечто новое?
более любопытная теза:А есть ли Бог Всемогущ,Всеведущ и Всеблаг?Я в такие
Тайны не влагаю персты,но,может,наши теологи откроют нам нечто новое?
"Дети,сему учитесь,волн морских не страшитесь!" Морской устав Петра Великого.
Вариант гардемаринов:"Дети,сему учитесь,водки пить не страшитесь!"
Вариант гардемаринов:"Дети,сему учитесь,водки пить не страшитесь!"
-
- Участник со стажем
- Сообщения: 1666
- Зарегистрирован(а): 18 мар 2002, 12:31
- Контактная информация:
Борис Бердичевский - да и втот момент, когда появился - присутствовавшие верили. Когда море расступалось - тоже верили. А потом - подзабывали.
Matros Сизиф в даннос случае не Бог, а человек, который снова и снова задает одни и те же вопросы.
Гостья - знаете, двадцати лет отсутствия Одиссея хватило, чтобы почти все на Итаке поверили, что он погиб. Даже Пенелопа почти разуверилась ждать.
Бог давно (спорят разные веры, насколько давно, но все сходятся - больше тысячи лет) явно себя не обнаруживал народам. Немудрено, что сомневаются - жив ли Он, и не выдумка ли Он.
Интересно, что дольше всех не верила Одиссею - Пенелопа. Ее не убедило даже страшный суд над женихами - "мало ли кто кого поубивал... Еще не значит, что он - мой муж."
Matros Сизиф в даннос случае не Бог, а человек, который снова и снова задает одни и те же вопросы.
Гостья - знаете, двадцати лет отсутствия Одиссея хватило, чтобы почти все на Итаке поверили, что он погиб. Даже Пенелопа почти разуверилась ждать.
Бог давно (спорят разные веры, насколько давно, но все сходятся - больше тысячи лет) явно себя не обнаруживал народам. Немудрено, что сомневаются - жив ли Он, и не выдумка ли Он.
Интересно, что дольше всех не верила Одиссею - Пенелопа. Ее не убедило даже страшный суд над женихами - "мало ли кто кого поубивал... Еще не значит, что он - мой муж."
Револьт,
И
правильно!Нет,ты маслину заветную покажи!И исчисли сколько съели быков
и баранов!
"Время служить беспощадному богу,Богу тревоги на черных путях..."Ибо "Над морем встал алмазный щит Богини воинов,Паллады!"
И
правильно!Нет,ты маслину заветную покажи!И исчисли сколько съели быков
и баранов!
"Время служить беспощадному богу,Богу тревоги на черных путях..."Ибо "Над морем встал алмазный щит Богини воинов,Паллады!"
"Дети,сему учитесь,волн морских не страшитесь!" Морской устав Петра Великого.
Вариант гардемаринов:"Дети,сему учитесь,водки пить не страшитесь!"
Вариант гардемаринов:"Дети,сему учитесь,водки пить не страшитесь!"
-
- Участник форума
- Сообщения: 186
- Зарегистрирован(а): 01 апр 2005, 13:49
На самом деле вопрос с "камнем" это часть более общего вопроса, который называется "нимнаот", т.е, вещи "абсурдные по своей природе".
Средневековые философы утверждали, что мы не имеем права "требовать" от Вс-вышнего, чтобы он делал эти "абсурдные" вещи, и это не умаляего Его могущества.
Каббала и хасидизм утверждают, что всемогущество Б-га распространяется также на эти "абсурдные" вещи.
Примеры "абсурдных" вещей, которых, по мнению средневековых философов, мы не можем требовать от Вс-вышнего: "может ли одна и та же вещь в одном и том же смысле быть одновременно круглой и квадратной", "покоиться и двигаться" и т.д.
Классический пример "нимнаот" в Торе, на который несколько раз ссылается Любавичский Ребе - это "маком арон эйно мин гамида" - т.е., "арон кодеш не занимает место".
Арон кодеш в Мишкане, обладая вполне определенными размерами, при этом не занимал места в Святая Святых. Пространство и сверхпространство одновременно.
То, что этот мир _реально_ существует (т.е., та же самая Тора, которая говорит, что мир - это "свет солнца внутри солнца", та же Тора говорит, что мир - это _реальность_), при том, что Вс-вышний его творит постоянно из полного ничто - это тоже пример "нимнаот".
Свобода выбора, которая есть у человека - это также проявление "нимнаот" - Вс-вышний _действительно_ все знает, и у человека есть _действительно_ свобода выбора
Средневековые философы утверждали, что мы не имеем права "требовать" от Вс-вышнего, чтобы он делал эти "абсурдные" вещи, и это не умаляего Его могущества.
Каббала и хасидизм утверждают, что всемогущество Б-га распространяется также на эти "абсурдные" вещи.
Примеры "абсурдных" вещей, которых, по мнению средневековых философов, мы не можем требовать от Вс-вышнего: "может ли одна и та же вещь в одном и том же смысле быть одновременно круглой и квадратной", "покоиться и двигаться" и т.д.
Классический пример "нимнаот" в Торе, на который несколько раз ссылается Любавичский Ребе - это "маком арон эйно мин гамида" - т.е., "арон кодеш не занимает место".
Арон кодеш в Мишкане, обладая вполне определенными размерами, при этом не занимал места в Святая Святых. Пространство и сверхпространство одновременно.
То, что этот мир _реально_ существует (т.е., та же самая Тора, которая говорит, что мир - это "свет солнца внутри солнца", та же Тора говорит, что мир - это _реальность_), при том, что Вс-вышний его творит постоянно из полного ничто - это тоже пример "нимнаот".
Свобода выбора, которая есть у человека - это также проявление "нимнаот" - Вс-вышний _действительно_ все знает, и у человека есть _действительно_ свобода выбора
Приведенную в теме апорию можно свести к краткой форме, отражающей суть:
"Может" ли "всемогущий" "не мочь"? Если перевести это на язык математики, то легче понять "игру слов". Принадлежит ли множеству элемент, ему не принадлежащий? (в данном случае, всемогущество - множество всех возможностей).
Если же вернуться на объектно-логический уровень, становится понятным, что дело в том, что реальное качество Всевышнего, которое обозначается термином "всемогущество" отличается от идеального смысла, который большинством вкладывается в этот термин. Т.е., другими словами, наши представления о Всевышнем иллюзорны.
"Может" ли "всемогущий" "не мочь"? Если перевести это на язык математики, то легче понять "игру слов". Принадлежит ли множеству элемент, ему не принадлежащий? (в данном случае, всемогущество - множество всех возможностей).
Если же вернуться на объектно-логический уровень, становится понятным, что дело в том, что реальное качество Всевышнего, которое обозначается термином "всемогущество" отличается от идеального смысла, который большинством вкладывается в этот термин. Т.е., другими словами, наши представления о Всевышнем иллюзорны.
С Любовью...
- космополит
- Ветеран мега-форума
- Сообщения: 4491
- Зарегистрирован(а): 27 мар 2005, 19:34
- Откуда: Германия
Не надо пытаться постичь истину верующего глазами не верующих ( и я в числе этих ..не верующих). Для человека верующего подобный вопрос не стоит априори..ОН ВЕРУЕТ!! Для человека не верующего возможно привести 1000 фактов в доказателство остутствия Бога..Необходимо некое взаимоуважение между людьми веры и атеистами..Это , извините за банальность, весьма личностной взгляд на Мир.
А кто сказал, что будет легко?
Дорогой космополит,
не очень понятно к чему конкретно относится Ваше высказывание. Поясните, если можно.
Вы абсолютно правы, говоря о взаимоуважении. Но это важно независимо от мировозрения. И вы хотели, наверное, противопоставить религиозных людей и атеистов. Те и другие, на самом деле, являются "людьми веры". Просто верят в разное.
И тут не рассматривается вопрос о существовании Б-га, а лишь о понимани одного из Его качеств. Данная апория показывает, что наше восприятие такого качества Б-га, как "всемогущество" не соответствует реальности.
не очень понятно к чему конкретно относится Ваше высказывание. Поясните, если можно.
Вы абсолютно правы, говоря о взаимоуважении. Но это важно независимо от мировозрения. И вы хотели, наверное, противопоставить религиозных людей и атеистов. Те и другие, на самом деле, являются "людьми веры". Просто верят в разное.
И тут не рассматривается вопрос о существовании Б-га, а лишь о понимани одного из Его качеств. Данная апория показывает, что наше восприятие такого качества Б-га, как "всемогущество" не соответствует реальности.
С Любовью...
- космополит
- Ветеран мега-форума
- Сообщения: 4491
- Зарегистрирован(а): 27 мар 2005, 19:34
- Откуда: Германия
Уважаемый ( ая) saligram,
Вы поняли меня правильно..я говорил об атеистах и верующих.Сама по себе постановка вопроса о всемогуществе Бога утверждает его существование,но с некой ограниченной дееспособностью.(??) .Мол может,но не всё..Но так же возможно предположить , что может всё ,но не хочет? Мне кажется это не совсем верно..( прошу не забывать о том, что я атеист,правда не воинствующий). Не могу с Вами не согласится, что отсутствие веры и религиозности- это тоже один из видов веры, скорее даже антиверы или антирелигии..Веру я отношу к одному из видов мировозрения,когда познание окружающего Мира не является главной задачей человека, поскольку всё уже предопределено и достаточно ясно..остается только заботиться о соблюдении неких религиозных ( нравственнных) канонов ради спасения своей души ( несколько эгоистично на мой взгляд).
Да я считаю необходимым терпимое отношение к вере..но (!) в том случае, если религиозные догматы не призывают к физическому уничтожению иноверцев.В этом случае терпение и толерантность подобны самоубийству..
В заключение я бы хотел дать линк об агностиках..
http://www.skeptik.net/ism/agnost1.htm
Вы поняли меня правильно..я говорил об атеистах и верующих.Сама по себе постановка вопроса о всемогуществе Бога утверждает его существование,но с некой ограниченной дееспособностью.(??) .Мол может,но не всё..Но так же возможно предположить , что может всё ,но не хочет? Мне кажется это не совсем верно..( прошу не забывать о том, что я атеист,правда не воинствующий). Не могу с Вами не согласится, что отсутствие веры и религиозности- это тоже один из видов веры, скорее даже антиверы или антирелигии..Веру я отношу к одному из видов мировозрения,когда познание окружающего Мира не является главной задачей человека, поскольку всё уже предопределено и достаточно ясно..остается только заботиться о соблюдении неких религиозных ( нравственнных) канонов ради спасения своей души ( несколько эгоистично на мой взгляд).
Да я считаю необходимым терпимое отношение к вере..но (!) в том случае, если религиозные догматы не призывают к физическому уничтожению иноверцев.В этом случае терпение и толерантность подобны самоубийству..
В заключение я бы хотел дать линк об агностиках..
http://www.skeptik.net/ism/agnost1.htm
А кто сказал, что будет легко?
-
- Участник со стажем
- Сообщения: 1666
- Зарегистрирован(а): 18 мар 2002, 12:31
- Контактная информация:
Эти примеры показывают ущербность наших понятий. Вот еще примеры: мы говорим "Я", говорим "объект". Но и то и другое меняется. Поэтому абсолютной точности даже в этих базовых для обычной философии и рассуждений вещах - нет. Обычно это не важно. Пользуясь неточными понятиями - мы получаем удовлетворительные выводы. Применимые выводы. Но мы можем исхитриться поставить вопрос так, что неточность базовых понятий выплывет наружу. обнажиться. Полезное занятие, если в видеть в нем источник смирения - даже таких простых вещей мы не можем знать точно.
- космополит
- Ветеран мега-форума
- Сообщения: 4491
- Зарегистрирован(а): 27 мар 2005, 19:34
- Откуда: Германия
Револьт писал(а):Эти примеры показывают ущербность наших понятий.
Согласен,но вот слово "ущербность" я бы заменил на слово "ограниченость".Т.е. сознание сформировано в результате развития во времени и ,возможно,пока не достаточно,чтобы узнать и понять неткие тайны природы ,которую мы обозначаем понятием Бог.
А кто сказал, что будет легко?
Смешно про камень спорить... Может ли не мочь... Разговор имеет смысл только тогда, когда сумеете разобраться сотворен ли мир Б-гом, или нет. Если сотворен, то Б-г может все, законы тоже им сотворены значит, и любую логическую заморочку разморочить, а если не сотворен - значит Б-га нет, и нефиг себе тогда голову морочить.
Вернуться в «История и философия»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 11 гостей