Атеизм

[Александр Гимбург]

«Религия людей, не признающих религии, есть религия покорности всему тому, что делает сильное большинство, то есть, короче, религия повиновения существующей власти.» (Л. Н. Толстой)

"Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа." (К. Маркс)

Кто скажет чего в своё оправдание?

[digger]

Тoлстoгo я не пoнимaю, нaвернoе вырвaнo из кoнтекстa.Существующaя влaсть былa прaвoслaвнo-сaмoдержaвнoй.

[Dark_Divine]

ИМХО, атеизм это не религия, а всего лишь лозунг.
Даже самая примитивная африканская религия содержит сотни килобайт идей - от описания промискуитета духов до казней за нарушение табу.
А идея атеизма содержит только 1 бит информации. Причём я ещё не встречал атеиста, который мог бы дать внятное определение бога, существование которого он уверенно отрицает.

[Alkisol]

А зачем давать определение тому, чего нет ?

[Dark_Divine]

Alkisol, если бы было определение бога, то атеизм был бы религией одной идеи. А без определения бога, атеизм - это религия нуля идей.

[Danet]

И религии и атеизм построены не на объективном знании а на вере.
Мне не извеситно убедительное доказательство как присутствия
так и отрицания Бога (пологаю,что такое доказательство невозможно
так как вера в Бога или его отецание являются основными аксиомами мировозрения).
В этом смысле можно говорить,что и атеизом тоже своеобразная религия.

[Dark_Divine]

Danet, есть существенная разница. Носитель религии (даже папуасской) имеет представление о том, во что он верит. А атеист не имеет представления о том, что отрицает, и даже не интересуется этим.
Любая религия - это мегабайтное мировоззрение, а атеизм - однобитный лозунг.

[Alkisol]

А зачем интересоваться тем, чего нет ?

Единственное, с чем можно согласиться, это фраза героя Банениса в фильме "Берегись автомобиля"- " В бога верят все, только одни верят в то, что он есть, а другие- в то, что его нет".
В этом смывле я согласен с Danet, причем окружающий мир прекрасно обьясняется без всякого бога.

[Danet]

Danet, есть существенная разница. Носитель религии (даже папуасской) имеет представление о том, во что он верит. А атеист не имеет представления о том, что отрицает, и даже не интересуется этим.
Любая религия - это мегабайтное мировоззрение, а атеизм - однобитный лозунг.

Нет,"однобитный лозунг"- это аксиома о наличии или отсутствии Бога.
А за тем накручивается ой-ой-ой сколько ( например вся так
сказать "теория" марксизма-ленинизма)

[Dark_Divine]

Нет,"однобитный лозунг"- это аксиома о наличии или отсутствии Бога

Аксиома о наличии бога - это тоже однобитный лозунг, но она нигде в природе не встречается.
А марксизм-ленинизм накручен вовсе не на атеизм. Марксистам понадобился простой и дешёвый лозунг для борьбы с церковью. А надо было бы - они бы каких угодно богов придумали.

[Danet]

Нет,"однобитный лозунг"- это аксиома о наличии или отсутствии Бога

Аксиома о наличии бога - это тоже однобитный лозунг, но она нигде в природе не встречается.
А марксизм-ленинизм накручен вовсе не на атеизм. Марксистам понадобился простой и дешёвый лозунг для борьбы с церковью. А надо было бы - они бы каких угодно богов придумали.

Вкачестве примера аксиомы о наличии Бога,которой как Вы пологаете
"нигде в природе не встречается",привожу первую заповедь:
Я - Единый, Бог твой, выведший тебя из страны Египет, из дома рабства. Пусть не будет у тебя иного бога, кроме Меня!
( http://kor.mk.ru/~khatul/yeshiva/maamarim/dibrot.html )

В качестве ПРИМЕРА "накручивания" я привел то,что есть,
а ни то, что могло бы быть.

[Dark_Divine]

Danet, даже если выделенные слова рассматривать вне остального, в них содержится намного больше информации, чем факт существования чего-то неопределённого.

В качестве ПРИМЕРА "накручивания" я привел то,что есть

Я тоже привёл пример, показывающий, что "накручивался" не марксизм на атеизм, а атеизм на марксизм.

[Danet]

[Riva]

ИМХО, атеизм это не религия, а всего лишь лозунг.
Даже самая примитивная африканская религия содержит сотни килобайт идей...
А идея атеизма содержит только 1 бит информации.

Во первых, совершенно не имеет смысла определять религию байтами и битами, ИМХО, конечно. Во-вторых, отсутствие информации отсутствию рознь. Любая религия, по вашему определению - это накрутка инфы, причем за достоверность которой никто не поручится. Атеизм - не столько информация сама по себе, сколько свобода от заведомо накрученной информации.

Если я сначала верю, что некто сидит на облаке и швыряется молниями - это вера. Оформленная в традиции и обряды, с магабайтами мифологии - это религия. Если я узнаю, что молнии - это проявление атмосферного электричества, то это один шаг от религии к науке, от веры к знанию. Так что ваши великие мегабайты информации в данном случае не помогают познанию мира, просто потому, что дают неверную его интерпретацию. Так что уж лучше отсутствие этих мегабайтов, чем наличие. ИМХО, разумеется

Причём я ещё не встречал атеиста, который мог бы дать внятное определение бога, существование которого он уверенно отрицает.

И скажите - зачем мне давать определение того, что мне просто не нужно в моей концепции мироздания? Есть силы, взаимодействущие в природе, есть процессы, есть законы... Что еще нужно? Давать определение - это дело того, кто пользуется этой концепцией в своем лексиконе, мировоззрении и прочих уголках своего сознания.

[Maxim Barski]

Александр Гимбург, вы всё продолжаете ту же тему. Наверное интересно заниматься нетленкой. Дубль два:
Б-г есть необходимая сущность имеющая все возможные предикаты.
Это определение подходит как для атеиста, так и для "верующего".
Разница в том, что один верит что такая сущность существует, другой верит что не существует. И именно эта вера даёт вам право называть и то и другое религией. Но я уже писал в другом месте, что существование не есть предикат, поскольку не прибавляет к объекту ничего нового. Но вы это пропустили. Снова будет спор о вере и знании? Кажется вы настаивали что это одно и то же?

[Riva]

Б-г есть необходимая сущность имеющая все возможные предикаты.

Прошу прощения за встрять... Хоть и не ко мне обращено, но я все же осмелюсь спросить: что означает необходимая сущность?

Это определение подходит как для атеиста, так и для "верующего".

Я не знаю, чем это опрелделение подходит верующему, но атеисту - точно не подходит.

Разница в том, что один верит что такая сущность существует, другой верит что не существует.

В данном случае пока буду выступать в роли атеиста, потому скажу - это не вера в отсутствие от некой сущности, это совершенно иное состояние.

И именно эта вера даёт вам право называть и то и другое религией.

В связи с вышесказанным - атеизм не религия.

[Maxim Barski]

Riva, вообще то это определение подходит только для монотеизма. Всё остальное смотрите в разделе "Кто приведет доказательства, что Тора от Б-га ???"

[Riva]

Riva, вообще то это определение подходит только для монотеизма. Всё остальное смотрите в разделе "Кто приведет доказательства, что Тора от Б-га ???"

Это определение - это какое? И потом здесь открыта тема с контретным названием. А читать другую огромную тему, изобилующую совершенно неинтересными мне поворотами... Ну не знаю... Там тема о Торе или о Б-ге? Это все же немного разные понятия...

[Maxim Barski]

Riva, то определение которое я дал Гимбургу в предыдущем сообщении.
Ну а если вам лень читать о Торе там, или о Б-ге, то мне уж и подавно лень пересказывать сказанное уже не раз.

[Riva]

Riva, то определение которое я дал Гимбургу в предыдущем сообщении.
Ну а если вам лень читать о Торе там, или о Б-ге, то мне уж и подавно лень пересказывать сказанное уже не раз.

Не совсем понятен ваш упрек, ведь здесь вопрос звучит в чистом виде, а в теме о Торе сам вопрос уже подразумевает наличие Его как само собой разумеющееся понятие. Для меня же в этом существенная разница. Но если вам лень повторяться, то и никто не заставляет! Искренне и с наилучшими!