Атеизм

[Павел]

shkiper, ну и семейка... Сочувствую!

[alexsmail]

Alkisol, проблема в том, что наука не даёт исчерпывающие ответы на все вопросы. Попробуйте ответить хотя бы на часть, приведённую выше.

Я не физик.
По медицине охотно ответил бы.

А что, религия отвечает на вопрос сотворения мира ? Меня лично такой ответ не устраивает, т.к. является сказочным.

Я тоже не физик.

Меня в одинаковой мере не устраивают обе картины мира.

[alexsmail]

Насчет пантеизма. Не кажется ли вам, что в советской школе именно он и прививался?

[Револьт]

alexsmail - атеисты разные бывают. Я никогда когда-то был агностиком, т.е. не знал о Боге. Я его не отрицал, именно потому, что не знал. Мне всегда было трудно понять уверенное отрицание Бога. Ведь доказать, что чего-то нет всегда гораздо труднее, чем наличие. Доказать наличие вещи можно, просто показав ее. Или теоретически, как Нептун открыли. А вот как доказать, что вещи нет? Может она все же где-то есть, просто мы ее не нашли?
Поэтому отрицание Бога мне казалось более ненаучным, чем утвереждение Его.

[alexsmail]

Револьт, можно доказать и то, что вещи нет. Например, что невозможно решить в радикалах уровнение 5 степени, или, что интеграл от e^(x^2) не представим в качестве элементарной функции. Или что не существует такого полинома с целыми коэффициентами, так что число пи является его корнём (число пи - трансцендентно). И для этого вовсе не надо перебирать все полиномы. То, что все эти доказательства чрезвычайно сложны - это правда.

[saligram]

saligram, Нет потому что не верю в разумность природы...

Дорогой shkiper,
тут возникает несколько вопросов.
Что такое "природа" по Вашему?
Не может ли быть "нечто" "за" природой, обладающее разумом? И как это проверить?
Кто, по Вашему, обладает разумом?
.................

[saligram]

shkiper, а вот я, исключительно через свою профессию, пришел выводу о существовании Создателя. Какой он - не знаю, но формулировка "Б-г Авраама, Исаака и Якова" вполне устраивает меня, как модель...

Дорогой Павел,

ну, кое-что Вам уже известно. Например, что "Б-г" существует.
Что "Б-г"- Создатель. Кстати, Создатель чего, по Вашему?
Что "Б-г" принадлежит, в некотором смысле, Аврааму, Исааку и Якову.
Интересно, а принадлежит ли "Б-г", в этом смысле, кому-нибудь еще? Например Ишмаэлю?

Друзья, не обижайтесь на мою дотошность. Просто хочется вербализовать то, что сидит у нас в подсознании и мы не даем себе возможность четче осознать это. А если не удастся вербализовать, то и спорить не о чем, т.к. в виртуале общение происходит только с помощью слов.

[Gur433]

ИМХО, атеизм это не религия, а всего лишь лозунг.
Даже самая примитивная африканская религия содержит сотни килобайт идей - от описания промискуитета духов до казней за нарушение табу.
А идея атеизма содержит только 1 бит информации. Причём я ещё не встречал атеиста, который мог бы дать внятное определение бога, существование которого он уверенно отрицает.

Для меня атеизм - это бритва Оккама - не создавать лишних сущностей.

[shkiper]

saligram, Нет потому что не верю в разумность природы...

Дорогой shkiper,
тут возникает несколько вопросов.
Что такое "природа" по Вашему?

Природа, вещи которые мы воспринимаем своими органами чуств...

Не может ли быть "нечто" "за" природой, обладающее разумом?

Может.. всё может быть у всего есть своя вероятность, даже у того что стоящий на моём столе стакан заговорит со мной человеческим языком, или например у того что все атомы моего тела во время своего хаотического лёта ВДРУГ сдвинутся в одном направлении и прыгну на километр...... Всё может быть с той или иной вероятностью...просто каждый для себя определяет ВЕРОЯТНОСТЬ ТОГО ИЛИ ИНОГО СОБЫТИЯ МЕНЬШЕ КОТОРОЙ ОН УЖЕ ПРОСТО НЕ БЕРЁТ ЭТО В УЧЁТ.

И как это проверить?

На основе повседневного опыта мы можем высчитать вероятность.

Кто, по Вашему, обладает разумом?

Первичным молекула ДНК.....
Высшим только Человек.

[digger]

Aтеизм и вoспитaние детей.
Q. В шкoле скaзaли, чтo Б-г есть.
A. В шкoле гoвoрят тaкже, чтo нaдo стучaть нa тoвaрищей. Мoнстры из Думa тoже есть?

[saligram]

Дорогой shkiper,
тут возникает несколько вопросов.
Что такое "природа" по Вашему?

Природа, вещи которые мы воспринимаем своими органами чуств...

Дорогойshkiper,
но ведь диапазон восприятия наших органов чувств очень ограниченный. А то, что лежит за пределами этого диапазона, природой не является?
А все ли органы чувств у нас работают? Ведь бывают и глухие и слепые...

Не может ли быть "нечто" "за" природой, обладающее разумом?

Может.. всё может быть у всего есть своя вероятность, даже у того что стоящий на моём столе стакан заговорит со мной человеческим языком, или например у того что все атомы моего тела во время своего хаотического лёта ВДРУГ сдвинутся в одном направлении и прыгну на километр...... Всё может быть с той или иной вероятностью...просто каждый для себя определяет ВЕРОЯТНОСТЬ ТОГО ИЛИ ИНОГО СОБЫТИЯ МЕНЬШЕ КОТОРОЙ ОН УЖЕ ПРОСТО НЕ БЕРЁТ ЭТО В УЧЁТ.

С событием понятно А как определить вероятность существования чего-либо? Тем более, если это не воспринимается в рамках наличного диапазона органов чувств, которыми мы умеем пользоваться.

И как это проверить?

На основе повседневного опыта мы можем высчитать вероятность.

Интересно, как "на основе повседневного опыта мы можем высчитать вероятность", например, существования эфира?

Кто, по Вашему, обладает разумом?

Первичным молекула ДНК.....
Высшим только Человек.

Что такое "первичный разум " и "высший разум"?

[Револьт]

alexsmail - прияная математика. Но подтверждающая мою мысль. можно доказать, что какую-то вещь не определить в радикалах и т.п. Но может быть ее как-то можно определить. По крайней мере - корни существуют.
То, что Бога нельзя определить обычным языком - признают почти все верующие. Это не мешает им верить.
А вот доказать отсутствие чего-то точно не определенного - весьма трудно.
Научным остается бритва Оккама и Лапалас: "я не нуждаюсь в этой гипотезе2. Но это - куда скромнее

[shkiper]

Наших чуств дополненых современными приборами вполне хватает чтобы познавать вселенную.

А все ли органы чувств у нас работают? Ведь бывают и глухие и слепые...

Это не в тему...я же не говорю для кажого в отдельности, МНЕ НЕ НАДО ИМЕТЬ ДОМА У СЕБЯ СВОЙ ЛИЧНЫЙ СИНХРОФАЗАТРОН.

А как определить вероятность существования чего-либо?

Очень просто, чем меньше мы наблюдаем результатов действия, тем меньше вероятность существования. Если сегодня проявление чего то 0 то и вероятность его равна 0...если не-кто утверждает что раньше что то вносило изменение в реальный мир, просто ныне оно бездействует, то мы можем оценивая последствия выводить вероятность, при этом мы высчитываем и другие возможные вероятности и потом сравниваем их.

Интересно, как "на основе повседневного опыта мы можем высчитать вероятность", например, существования эфира?

Очень просто, либо физические приборы его фиксируют, либо нет.

Что такое "первичный разум " и "высший разум"?

Первичным Я считаю (это сугубо моё мнение) память в клетке ДНК..

Высшим САМОИТЕНДИФИЦИРУЮЩИЙСЯ разум, тоесть тот который выделяет СЕБЯ из ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА.

[saligram]

Наших чуств дополненых современными приборами вполне хватает чтобы познавать вселенную.

Дорогой shkiper,
извините за сравнение, но капаясь в своем огороде, тоже можно решиить, что этого вполне достаточно для познания планеты Земля.

А все ли органы чувств у нас работают? Ведь бывают и глухие и слепые...

Это не в тему...я же не говорю для кажого в отдельности, МНЕ НЕ НАДО ИМЕТЬ ДОМА У СЕБЯ СВОЙ ЛИЧНЫЙ СИНХРОФАЗАТРОН.

Это, как раз, очень "в тему". Маленькая групка людей развлекается с дорогими "игрушками", утверждая, что что-то воспринимают с их помощью.А потом многие, никогда этих "игрушек" не видившие, верят тому, что они говорят.
Есть и другая группа людей, которые утверждают, что воспринимают нечто непосредственно, что другими, почему-то, не воспринимается. Некоторые им верят, а некоторые нет. Может, просто, у части людей какие-то органы чувств не работают, "слепые" они?
А некоторые верят, тому, что в книгах написано...
Все мы чему-то верим...

А как определить вероятность существования чего-либо?

Очень просто, чем меньше мы наблюдаем результатов действия, тем меньше вероятность существования. Если сегодня проявление чего то 0 то и вероятность его равна 0...если не-кто утверждает что раньше что то вносило изменение в реальный мир, просто ныне оно бездействует, то мы можем оценивая последствия выводить вероятность, при этом мы высчитываем и другие возможные вероятности и потом сравниваем их.

Когда мы наблюдаем результаты действия чего-то, то возникает ряд гепотез- "чего". если события повторяющиеся, то есть некоторая возможность проверить наши предположения, а если "единичное"?
Известно, что если подбрасывать монету монету большое число раз, то орел или решка выпадут поравну. А если 10 раз, то могут выпасть и 1:9. Поэтому вероятностный подход тут плохо работает. Необходимо что-то другое.

Интересно, как "на основе повседневного опыта мы можем высчитать вероятность", например, существования эфира?

Очень просто, либо физические приборы его фиксируют, либо нет.

Так 100 лет назад физические приборы много всего не фиксировали. Оно не существовало и появилось позже?

Что такое "первичный разум " и "высший разум"?

Первичным Я считаю (это сугубо моё мнение) память в клетке ДНК..

Высшим САМОИТЕНДИФИЦИРУЮЩИЙСЯ разум, тоесть тот который выделяет СЕБЯ из ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА.

Не очень понятно, а "память" не только в клетках ДНК относится к разуму?
А животные "выделяет СЕБЯ из ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА"?
И что тогда вообще "разум" по Вашему?

[digger]

Маленькая групка людей развлекается с дорогими "игрушками", утверждая, что что-то воспринимают с их помощью.А потом многие, никогда этих "игрушек" не видившие, верят тому, что они говорят.

Верят небезoснoвaтьлнo, пoтoму чтo oни - физики. Физики не прoстo чтo-тo гoвoрят и пoд этo выбивaют деньги , a кoнструируют изделия, кoтoрые рaбoтaют. В этoм иx единственнoе и рaдикaльнoе oтличие естественныx нaук oт всегo oстaльнoгo.

[shkiper]

По первому пункту вам ответил Дигер.

А вот на это ответ про ...

Когда мы наблюдаем результаты действия чего-то, то возникает ряд гепотез- "чего". если события повторяющиеся, то есть некоторая возможность проверить наши предположения, а если "единичное"?
Известно, что если подбрасывать монету монету большое число раз, то орел или решка выпадут поравну. А если 10 раз, то могут выпасть и 1:9. Поэтому вероятностный подход тут плохо работает. Необходимо что-то другое.

Очень прост...чем меньше наблюдаем..... ТЕМ МЕНЬШЕ ВЕРОЯТНОСТЬ!!!!!!!! И у орла и решки вероятность не так проста как вам кажется...вы про "цепи Маркуса " слышали? На них построенна "теория игр".... Вот вам вычисление веротности выпадения манеты...формула очень длинная....и я её к своему стыду не помню

Так 100 лет назад физические приборы много всего не фиксировали. Оно не существовало и появилось позже?

Почему??? НЕТ КОНЕЧНО...ОНО СУЩЕСТВОВАЛО ПРОСТО МЫ ОБ ЭТОМ НЕЗНАЛИ!!!!

Не очень понятно, а "память" не только в клетках ДНК относится к разуму?

Потому что это биологическая память..а память это организующий фактор

А животные "выделяет СЕБЯ из ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА"?

Нет , и это доказано современными психологами и биологами.

И что тогда вообще "разум" по Вашему?

Разум для меня это форма существования Органическихх тел.

[Револьт]

digger - "изделия"? Атомную бомбу, что ли? Большая часть нашей цивилизации - колесо, порох, книгопечатание - возникла до современной физики. Электродвигатель создан в результате экспериментов, а не уравнений Максвелла.
Я уж не говорю о культуре. Говорят, она тоже "работает". А у художников взгляды на мир не такие, как у физика, зачастую.

[digger]

Электродвигатель создан в результате экспериментов, а не уравнений Максвелла.

Пoчему не в древнем Египте?
Пo слoжнoсти прoцентoв 99 вoзниклo в пoсленaучную эпoxу ,пoсле 17 векa. Oт aвтoмoбиля тoлькo 4 кoлесa и существoвaлo. 90% нaселения Земли oбязaны жизнью не тoму, чтo вы думaете, a нaучнo-теxническoму прoгрессу : тoлькo блaгoдaря нaуке вoзрoслa прoдoлжительнoсть жизни и прoизвoдствo прoдoвoльствия.

[Maxim Barski]

ИМХО, атеизм это не религия, а всего лишь лозунг.
Даже самая примитивная африканская религия содержит сотни килобайт идей - от описания промискуитета духов до казней за нарушение табу.
А идея атеизма содержит только 1 бит информации. Причём я ещё не встречал атеиста, который мог бы дать внятное определение бога, существование которого он уверенно отрицает.

Для меня атеизм - это бритва Оккама - не создавать лишних сущностей.

А вот это уже интереснее!
Значит, по крайней мере, сущность - "создавание" не является для вас лишней?
А теперь ответьте на два вопроса:
1. Что есть создавание?
2. Что есть создавание сущностей?

[Зюк]

Нет , и это доказано современными психологами и биологами.

очень даже выделяют себя из окружающего мира. Конкретные опыты проводились на обезьянах, дельфинах и даже голубях. Можно различать несколько степеней выделения себя и окружающих из окружающего мира. Остальные высшие животные, на которых опыты не проводились, млекопитающие и, по крайней мере, некоторые птицы, вероятно, тоже могут вполне неплохо выделять себя из окружающего мира. просто к слову.