Израиль - вчера, сегодня, завтра - главная страница
карта сайта  карта сайта   о проекте Мегаполис  кто мы   e-mail  почта  
Израиль - вчера, сегодня, завтра - Главная страница
 

Автор Сообщение Выбрать
Borr
СообщениеДобавлено: 05 Янв 2004 22:53    Заголовок сообщения: Роль философов в истории

Я решил выделить наметившееся новое направление в отдельную тему, а то в "право-левую" дискуссию это вписывается плохо.

Авигдор :
Цитата:
Борр, Вы действительно убеждены ,что философы не оказывают влиянмие на развитие человечества? Если это так ,то это только подтверждает историцистскую уонцепцию. Она, эта концепция, вобще то практически освобождает человечество от ответственности за историю. "Победа коммунизма неизбежна.." На самом же деле только люди и определяют ход истории... Именно поэтому история Китая отлична от истории европы а история Саудии - от истории США. Ве определено мыслителями и интеллектуальной атмосферой...


Ну вообще-то я допускаю, что когда-то в будущем может появиться философ и изобретет учение, которое перевернет мир. Но пока что я полагаю, что таких философов в истории не было. И даже роль такого философа как Маркс, на мой взгляд, далеко не так велика, как это кажется с первого взгляда.

Ну в самом деле - появился Маркс. Изобрел очередное "всесильное, потому что верное" учение. Запад это учение почитал, сказал "надо же !", зевнул и забыл. Остались т.н. марксисты - по влиянию что-то вроде рерихьянцев в СССР.

А тем временем в России тихо разрастался такой порок, как ненависть бедных к богатым и желание последних пограбить. В принципе, подверженные этому пороку люди понимали, что это - именно порок, а не благодетель, и не особенно его выпячивали. И вот в этой атмосфере появляется некто Владимир Ульянов со своей версией марксизма. Ульяновский марксизм, именуемый также ленинизмом, не влезал в философские глубины, но зато давал ясно понять : желание грабить богатых - вовсе не порок. Это желание вполне естественно и, более того, справедливо. В результате многочисленные негодяи, с удивлением узнавшие, что они вовсе не негодяи, а сознательные пролетарии, устроили страшную бойню, получившую название Октябрьской революции.

В Германии точно по тому же рецепту действовал Гитлер. Только в Германии порок, который он легализовал, был другой. Вместо желания грабить богатых там центральное место занял антисемитизм.

Ну и что ? Ленин и Гитлер были людьми, перевернувшими мир ? В какой-то мере да, но нельзя не признать, что они появились в тот момент, когда на них был спрос. Я бы сказал, что в значительной мере толпа вела их, а не они толпу. Они ведь популистами были, если разобраться.

Кстати говоря, несколько искаженное представление бытует о Камбодже и Пол Поте. Принято считать, что Пол Пот исповедовал какую-то особо изуверскую версию социализма, что и привело его страну к последствиям значительно более печальным, чем другие "страны победившего социализма". Ничуть не бывало. Был он довольно среднестатистическим коммунякой и среди прочих хо ши минов и цеденбалов особо не выделялся. Но вот его страна - выделялась. Была в Камбодже такая вещь, как ярая ненависть провинции к столице. Ну представьте себе неприязнь Тамбова к Москве, умножьте это на десять или на сто - и вы примерно почувствуете, как камбоджийская деревня относилась к Пномпеню. И вот популист Пол Пот почувствовал это и скорректировал свой коммунизм таким образом, что правильная деревня должна издеваться над неправильным городом. В результате произошел, по сути, великий погром города деревней. Конечно же, погром происходил не просто так. Он был идеологически обоснован Пол Потом.

Ну а кто из тиранов не был популистом ? Робеспьер не был популистом. У него было какое-то свое вполне параноидальное представление о том, "как надо". Со своей особой религией - "культом Верховного существа". Это все он выдумал сам, без оглядки на "а как это понравится народу" Ну и каков был его конец ?

В общем, я бы сказал, что ни политик, ни философ не имеет никаких шансов на успех, если его идеи ложатся не на хорошо подготовленную почву. Если он популист, он эту почву чувствует и подстраивает идеи под нее.

К историцизму, кстати, это все отношения не имеет. Историцизмом это было бы, если бы я сказал, что само появление перечисленных пороков в России, Германии и Камбодже было обусловлено "законами исторического развития". Нет. Я этого не говорю. При желании можно заняться выяснением, почему эти пороки там развились, но не в этой теме.
 
.
ПупсикЪ
СообщениеДобавлено: 05 Янв 2004 22:59    Заголовок сообщения:

Ну тaк пoнятнoе делo - филoсoф oблекaет в слoвa нoсящиеся в вoздухе идеи, придaет фoрму неoсoзнaнным желaниям и пoбуждениям. A пoтoм нaрoд их кoе-кaк oсoзнaет. В oбщем - нaм песня стрoить и жить пoмoгaет.
.
Glenview
СообщениеДобавлено: 05 Янв 2004 23:09    Заголовок сообщения: Re: Роль философов в истории

Borr писал(а):
Ну вообще-то я допускаю, что когда-то в будущем может появиться философ и изобретет учение, которое перевернет мир.

Вспомним, что каких-то лет 400 назад любая филосовия могла быть подана лишь в форме религии.
Цитата:
Но пока что я полагаю, что таких философов в истории не было.

Моисей? Будда? Конфуций? Христос/Павел? Мухаммед?
ПупсикЪ писал(а):
Ну тaк пoнятнoе делo - филoсoф oблекaет в слoвa нoсящиеся в вoздухе идеи.

Так ли всё просто? Возьмём аналогию с техникой и прийдём к парадоксальному выводу, что в Европе и Азии колесо носилось в воздухе, но до Америки оно так и не долетело. Майа просто ловили кайф передвигая глыбы на полозьях.
.
Borr
СообщениеДобавлено: 05 Янв 2004 23:41    Заголовок сообщения:

Гленвью, я не буду говорить о Будде и Конфуции - я не пережил в свое время увлечения восточными религиями и мало что о них знаю. А вот об Иисусе можно и поговорить.

Вы правда полагаете, что этот блаженный из Назарета мир изменил ? Или даже Павел, который хоть и значительно лучше Иисуса знал, с какой стороны у бутерброда намазано масло, но тоже сделал не так много.

Полноте. Христианство, начало "менять мир", лишь став господствующей религией. А превращение его в господствующую религию сопровождалось настолько громадными изменениями "в прикладных целях", что очень трудно сейчас признать Иисуса чем-то большим, чем просто эмблемой христианства.
.
Glenview
СообщениеДобавлено: 05 Янв 2004 23:51    Заголовок сообщения:

Borr, конечно, христианство начало менять мир лишь распространившись по всему миру. Но с первого же поколения христиан, эта философия, сформированная небольшой группой людей (прежде всего, Павлом) стала менять Римскую Империю.

Роль этой философии в формировании современного Западного Общества громадно. Там, где христианство, по военным причинам не смогло удержаться (Северная Африка, Малая Азия) общества отличались от европейских не только надписями над храмами.

В случае с Магометом мы имеем ещё более чистый эксперимент. Философия этого одного человека - до сих пор (после 16 столетий) наша головная боль. А Вы говорите - философы не меняют мир.

Да, все эти религии слегка трансформировались за века, но стержневые философии не изменились. По сравнению с тем, что механика Ньютона оказалась вообще неверна (кроме частного случая) после каких-то плёвых 230 лет, т.н. мировые религии - образцы стабильности.
.
Borr
СообщениеДобавлено: 06 Янв 2004 00:31    Заголовок сообщения:

Гленвью, а Вам не кажется, что в гораздо большей степени не "религия формирует народ", а "народ выбирает религию по себе" ? И потом ее под себя еще дополнительно подгоняет. Бывает, конечно, что народ обращают в ту или иную религию насильно, но это скорее исключение, чем правило.

Ну в самом деле, сравните Россию с Европой. Вроде бы и те и другие - христиане. Богословские различия - тьфу, а не различия. А разница колоссальная, сравнимая с разницей между христианством и исламом. А почему ? А потому что русские изначально сильно от европейцев отличались. Так они и христианство сделали свое, русское. Даже с другими православными церквями они в контрах.

И эти две ветви христианства при всем сходстве богословия и богослужения никак не способствовали сближению России и Европы.

Далее. Реформация в Европе. Не кажется ли Вам, что у народов, ушедших в протестантизм, есть что-то общее ? Ну первое, что бросается в глаза - что в протестантизм ушел север Европы, а юг остался католическим. Причем ушел почти независимо друг от друга - протестантская Англия, например, никак не способствовала тому, чтобы в Швеции тоже утвердился протестантизм.

Вероятно, для католицизма север вреден. Не воспринимают его суровые северные народы. А вот на протестантизм, наоборот, падки.

Нет, я не отрицаю, что есть и обратное влияние - что религия тоже меняет народ. Но народ А принадлежит к религии В, скорей всего, потому что он в момент выбора религии (т.е. когда он к религии В еще не принадлежал) счел ее наиболее для себя подходящей.

Так и с Мухаммедом. Я полагаю, что мы имеем проблемы с арабами в основном не из-за того что они исповедуют ислам, а потому что они злобны и воинственны. Почему и выбрали в свое время ислам.
.
Glenview
СообщениеДобавлено: 06 Янв 2004 01:18    Заголовок сообщения:

Borr писал(а):
Гленвью, а Вам не кажется, что в гораздо большей степени не "религия формирует народ", а "народ выбирает религию по себе" ? И потом ее под себя еще дополнительно подгоняет.

IMHO взаимное влияние. Но народ, своим характером лишь модифицирует выбранную религию. Русско-Европейские трения и русско-византийские(греческие) симпатии во многом определились выбором конфессии.
Цитата:
Бывает, конечно, что народ обращают в ту или иную религию насильно, но это скорее исключение, чем правило.
Прямых насильственных обращений сколько угодно. Вся Латинская Америка от людоедов Карибу до социалистов-инков, от военно-фашистских деспотий атцеков до безвредных рыболовов в джунглях амазонии совершенно добровольно перешла в католицизм.

Но кроме того, следует учесть, что даже при "добровольном" выборе религии народ несвободен. Выбирая, император/князь/царь/хан учитывал политическую обстановку. Вот почему так мало европейских народов средневековья приняли Дзен-Буддизм.
Цитата:
Ну в самом деле, сравните Россию с Европой. Вроде бы и те и другие - христиане. Богословские различия - тьфу, а не различия.

Не специалист, но полагаю, что различия не столь уж и маленькие, если из-за них произошёл такой раскол церкви, что лишь в XX веке Папа и православные патриархии опять начали договариваться друг с другом.
Цитата:
А разница колоссальная, сравнимая с разницей между христианством и исламом.

К счастью для русских, Вы не правы.
Цитата:
А потому что русские изначально сильно от европейцев отличались.
Уровень жизни в России и в католических странах Европы не так уж и отличался в XIX веке. Протестанты - те действительно скакнули вперёд. Возможная причина - тленность и несущественность земной жизни, общение с Б-гом не лично, а лишь через общину и присланного властями пастыря, культ нищих/юродивых, монастыри - всё это роднит католицизм с православием.
Цитата:
Далее. Реформация в Европе. Не кажется ли Вам, что у народов, ушедших в протестантизм, есть что-то общее ?
Наверное, но пока не могу уловить, что.
Цитата:
Ну первое, что бросается в глаза - что в протестантизм ушел север Европы, а юг остался католическим...
Вероятно, для католицизма север вреден. Не воспринимают его суровые северные народы. А вот на протестантизм, наоборот, падки.

Не думаю, что Вы правы. Элементарная географическая удалённость от Рима при отсутствии радио провоцирует автономность. Автономность, при отсутствии близкого общего врага, провоцирует сепаратизм. Сепаратизм, при отсутствии дорог и, следовательно, сложности переброски верных режиму войск (испанских, французских или кто там ещё был мечом и щитом Папы), приводит к разрыву.

В Польше холоднее, чем в Англии, но она осталась верна Ватикану. Швейцария стала оплотом протестантизма несмотря на то, что южнее Швеции и ближе к Риму, но дороги в горах хуже.

Цитата:
Нет, я не отрицаю, что есть и обратное влияние - что религия тоже меняет народ. Но народ А принадлежит к религии В, скорей всего, потому что он в момент выбора религии (т.е. когда он к религии В еще не принадлежал) счел ее наиболее для себя подходящей.
Момент выбора религии (даже если выбор добровольный) - мгновение с точки зрения истории. В эти несчастные 5 или даже 20 лет под влиянием сиюминутных политических, династических и военных обстоятельств определяется будущее развитие народа на много веков вперёд.
Цитата:
Так и с Мухаммедом. Я полагаю, что мы имеем проблемы с арабами в основном не из-за того что они исповедуют ислам, а потому что они злобны и воинственны. Почему и выбрали в свое время ислам.
Не знаю. Мекка времён Магомета была одним из самых веротерпимых регионов мира. Они выгнали всего лишь одного типа, который проповедовал фанатизм и злобную нетерпимость. Потом, за 10 лет арабы стали злобными нетерпимыми фанатиками и с тех пор почти не меняются. Может это оттого, что тот самый бандит со своими головорезами взял Мекку, Хиджаз и всю Аравию за горло.

Добавим к этому то, как "совершенно внезапно" миллионам персов надоел Зороастризм и они перетекли в ислам (правдо со своим особым, шиитским, привкусом), и мы увидим, как религия формирует народ.

Про евреев я вообще молчу.
.
Meshulash
СообщениеДобавлено: 06 Янв 2004 15:23    Заголовок сообщения:

Борр!
На мой взгляд, в Вашем вопросе смешаны по меньшей мере два. А именно:
1. Роль философа в обшестве
2. Влияние философа на развитие общества

Эти два пункта, на мой взгляд, имеют разное значение.
1. Философ, с моей точки зрения, - это тот человек, который осмысляет, т.е. наделяет смыслом действительность. В самом деле, например, дуэль бессмысленна - животная драка и ничего более. Но включенная в контекст философии она становится культурным актом.

2. Влияние философа определяется тем, какими смыслами он наделяет происходящие явления. Так, Маркс, занимаясь философией по п.1, обычную торговлю осмыслил как взаимодействие общественных классов, динамику производительных сил и производственных отношений. И затем, подчиняясь логике данного смысла предсказал развитие общества (правильно или нет, сейчас не важно).

В тот момент, когда философ отыскал логику некоторой системы в данных этим философом смыслах, в дело вступают уже не философы, а политики (в обществе) или инженеры (в науке). И на основе указанного предсказания они пытаются создать общество (в случае политиков) или технику (в случае инженеров), отвечающие полученному философом с п.2 предсказанию.
Большинство философов, к счастью, останавливаются на п.1
.
Авигдор
СообщениеДобавлено: 07 Янв 2004 15:16    Заголовок сообщения:

Borr, у меня к Вам небольшой вопросец. Как Вы думаете, разумно ли спать в шкафу?
.
Borr
СообщениеДобавлено: 07 Янв 2004 15:34    Заголовок сообщения:

Авигдор, считайте что Вы получили тот ответ на свой вопрос, который ожидали. Теперь ничего не мешает Вам высказать главную мысль.
.
Авигдор
СообщениеДобавлено: 07 Янв 2004 15:52    Заголовок сообщения:

Borr, а вот в Голандии некие врачи убедили все насселениеспать в шкафах. оно там и спало. Включая проживавшего там в тот период Петра I ....
Но самое интересное ,что множество простых людей никогда и не слышали о тех ,кто пришли к выводу, что спать надо именно так. (Кстати - не просто в шкафу - но в тесном шкуфу, сидя да так, что бы колени были под подбородком)...
Люди не знали, чье это изобретение - но делали исенно так. Мне кажется неубедительным объяснение, что население пришло к выводу ,что так спать удобней а толко затем появился врач ,который придал этому легитимность.
2 народа - оба кельтские - Валийцы и Ирландцы - одни стали католиками - другие опротестантились. Климат? Ой как не верится... Тем более что он совершенно одинаковый...

Собственно говоря есть 2 подхода к социальной структуре общества. один историцистский - близкий Вашему - другое неисторицистский. Но по сути своей оба подхода не отрицают того, что социальная инженерия принципиально возможна. Они различаются в оценке желательности этого явления. Но не в его практической осуществимости. Отчего находящаяя южней горпая страна швейцария стала кальвинистской а находящаяся северней горная страна Бовария осталась католической? Может потому ,что Кальвин жил в Женеве? Какие еще различия?
Однако, более того - южная госконь была центром протестантизма а на север от нее Иль де Франс - сплошной католицизм.
На самм деле именно философы, религиозные деятели, интеллектуалы, формируют общественное сознание ,через формирование его у лидеров и политиков. Оно приходит к населению не напрямую - но очень глубоко внедряется, превращается в часть культуры и ментальности. Часто носители ментальности и культуры не знают происхождения стигм и общественных норм - но это не означает что у этих явлений нет автора.
Просто авторы часто очень хорошо развязанны с инициаторами идей...
.
Borr
СообщениеДобавлено: 07 Янв 2004 20:47    Заголовок сообщения:

Прежде всего - все слишком всерьез восприняли мои слова о влиянии климата на выбор религии. Это следует понимать так, что на выбор религии может влиять великое множество факторов, ВПЛОТЬ ДО климата. Что климат - это решающий для выбора религии фактор, я не утверждал, и в страшном сне мне бы не приснилась такая мысль.

Авигдор:
Цитата:
, а вот в Голандии некие врачи убедили все насселениеспать в шкафах. оно там и спало. Включая проживавшего там в тот период Петра I ....
Но самое интересное ,что множество простых людей никогда и не слышали о тех ,кто пришли к выводу, что спать надо именно так. (Кстати - не просто в шкафу - но в тесном шкуфу, сидя да так, что бы колени были под подбородком)...
Люди не знали, чье это изобретение - но делали исенно так. Мне кажется неубедительным объяснение, что население пришло к выводу ,что так спать удобней а толко затем появился врач ,который придал этому легитимность.


И как ? Долго это продолжалось ? Голландцы так и спят в шкафах до сих пор ? Ну организовали в стране поветрие. Мало ли какие поветрия бывают. Вы никогда в СССР не измеряли кровяное давление с помощью линейки, ниточки и золотого кольца ? Тоже ведь какой-то "интеллектуал" выдумал.

Цитата:
2 народа - оба кельтские - Валийцы и Ирландцы - одни стали католиками - другие опротестантились. Климат? Ой как не верится... Тем более что он совершенно одинаковый...


Уэльс был ближе к Англии и теснее с ней связан. Английское протестантское влияние там было сильнее.

Цитата:
Собственно говоря есть 2 подхода к социальной структуре общества. один историцистский - близкий Вашему - другое неисторицистский.


Чего это вдруг историцистский подход близок к моему ? Я и обидеться могу. Не знаю, какой я либертарианец, но уж не историцист - это точно.

Цитата:
Отчего находящаяя южней горпая страна швейцария стала кальвинистской а находящаяся северней горная страна Бовария осталась католической? Может потому ,что Кальвин жил в Женеве? Какие еще различия?


Опять же - и где сейчас кальвинисты ? В Швейцарии, кстати, католики в большинстве, а из протестантов большинство - не кальвинисты. Я вообще не знаю, есть ли сейчас такая церковь или нет. Кальвинисты или совсем вымерли, или являются экзотикой.

Кстати, заметьте - были яркие религиозные лидеры - Ян Гус, Кальвин, Цвингли. И где сейчас их последователи ? Нету. Ну или почти нету - гуситы в Чехии на правах небольшого религиозного меньшинства живут.

Зато процветает основанное чисто "в прикладных целях" англиканство. Был в англиканстве хоть один проповедник, достойный Гуса или Кальвина ? Не было. Зато были выдающиеся политики. А политики-то, в отличие от философов и проповедников, имеют влияния неизмеримо больше.

Цитата:
Однако, более того - южная госконь была центром протестантизма а на север от нее Иль де Франс - сплошной католицизм.


В Гаскони еще со времен Элеоноры Аквитанской сильно английское влияние. Естественно, что Англия строила пакости Франции именно через Гасконь. Столь же естественно, что пакости эти строились в религиозном контексте, и Англия поддерживала протестантов, хоть и иного направления.

Цитата:

На самм деле именно философы, религиозные деятели, интеллектуалы, формируют общественное сознание ,через формирование его у лидеров и политиков. Оно приходит к населению не напрямую - но очень глубоко внедряется, превращается в часть культуры и ментальности. Часто носители ментальности и культуры не знают происхождения стигм и общественных норм - но это не означает что у этих явлений нет автора.
Просто авторы часто очень хорошо развязанны с инициаторами идей...


Говорить, что такого вообще нет - глупо. Но сдается мне, что Вы переоцениваете масштабы этого явления. Вы, похоже, считаете, что придворный философ при достаточном красноречии может превратить тирана в справедливого правителя.
.
Glenview
СообщениеДобавлено: 07 Янв 2004 21:19    Заголовок сообщения:

Borr, может мы поладим на фигурах философов-политиков?

Моисей, Павел и Магомет не только философы, но и вожди/политики.

С другой стороны, Чингизхан, который был блестящим полководцем и политиком, но совершенно не был философом, кроме рек крови не изменил уклад жизни и характер населения на покорённых им территориях.
.
Borr
СообщениеДобавлено: 07 Янв 2004 21:23    Заголовок сообщения:

Glenview писал(а):
Borr, может мы поладим на фигурах философов-политиков?

Моисей, Павел и Магомет не только философы, но и вожди/политики.


Скажем так. Это ПРЕЖДЕ ВСЕГО политики. От прочих политиков они отличались тем, что речи себе они писали сами, а не поручали это придворным философам.

Признайте - различие не такое уж существенное.
.
Glenview
СообщениеДобавлено: 07 Янв 2004 21:33    Заголовок сообщения:

Borr, не каждый вождь, писавший себе речи был философом. Цезарь прошёл по римскому обществу, "организовав в стране поветрие"(по Вашему выражению), к тому же, учитывая предыдущий опыт Мария и Суллы, даже неоригинальное. Он-то как раз оратор и писатель, но не философ.

Если Моисей - не Философ (именно с большой буквы), то кто же тогда вообще философ?
.
Павел
СообщениеДобавлено: 07 Янв 2004 21:58    Заголовок сообщения: Re: Роль философов в истории

Glenview писал(а):
Моисей? Будда? Конфуций? Христос/Павел? Мухаммед?

Вы вводите меня в краску...
.
Glenview
СообщениеДобавлено: 07 Янв 2004 22:00    Заголовок сообщения:

Павел, [издевательским голосом] что-о-о? Страшно стало рядом с Мухаммедом-то? Ладно. Разрешаю отгородиться от него Буддой.
.
Павел
СообщениеДобавлено: 07 Янв 2004 22:04    Заголовок сообщения:

Glenview писал(а):
Павел, [издевательским голосом] что-о-о? Страшно стало рядом с Мухаммедом-то? Ладно. Разрешаю отгородиться от него Буддой.

Разъебуддой? Спасибо, милостивец!
.
Borr
СообщениеДобавлено: 07 Янв 2004 22:53    Заголовок сообщения:

Гленвью, почему же Моисей не Философ ? Философ. Но политик он в большей степени. У него философия была на службе политики, а не наоборот.
.
Револьт
СообщениеДобавлено: 08 Янв 2004 00:05    Заголовок сообщения:

Разумеется, идеи очень сильно меняют мир. А приходят идеи через философов. Философы указывают, что возможны другие "правила игры". Если эта идея "овладеет массами" и может начаться такое, что философу и не снилось. Но есть менее приметные, чем Моисей-Будда влияние философии. Я имею в виду через науку. Все согласятся, что атомная бомба и ЭВМ сильно изменили мир. А эти достижения были бы невозможны, если бы не идеи Галуа и такая абстрактная штука, как теория групп. Разумеется творцы и пропагандисты теории групп имели в виду некую философию, иной, не общепринятый взляд на то, что есть субстанция, что такое "сущность" и пр. Но эти нововведения проходили тихо, прямо-таки так тихо, как являлся Бог в "веянии тихого ветра".
Как повлиял на ХХ век "черный квадрат Малевича" и общая нервозность декандентов? Быть может в этом сидел фашизм, как черти в табакерке? Или, как я думаю - эти художники кисти и слова лишь почуяли, что прячется в современном обществе - и ужаснулись?
.
Finn.V
СообщениеДобавлено: 09 Апр 2004 01:28    Заголовок сообщения:

Glenview, Я Вас удивлю.....таки разница между православием и католицизмом принципиально идеологическая,богословская в отличии о протестанства которое всего лиш РЕФОРМИРОВАННЫЙ КАТОЛИЦИЗМ,а к счастью или к беде русских это уже другая тема...
.
Dark_Divine
СообщениеДобавлено: 09 Апр 2004 12:47    Заголовок сообщения:

Borr писал(а):
почему же Моисей не Философ ? Философ. Но политик он в большей степени.
У меня такое ощущение, что политиком был Аарон, который "озвучивал" Моисея .
Borr писал(а):
в отличии о протестанства которое всего лиш РЕФОРМИРОВАННЫЙ КАТОЛИЦИЗМ
Почему всего лишь?
Вон, христианство и ислам - всего лишь реформированый иудаизм.
.
Мрако Бес
СообщениеДобавлено: 09 Апр 2004 23:04    Заголовок сообщения:

Моше конечно не философ.Исус тоже.Конфуций да,но правда ли что его идеи завладели умами сами по себе?Нет,их поставили себе на службу правящие круги,то же с христианством.И уж Маркс и Ленин точно никакие не философы.Так что в основном я согласен с Борром-сами по себе философы не оказывают большого влияния.Другое дело когда это подхватывается правящими классами чтобы использовать в собствепнных интересах.
.
Borger
СообщениеДобавлено: 10 Апр 2004 00:21    Заголовок сообщения:

Какой именно правящий класс подхватил философию Маркса ?
.
Мрако Бес
СообщениеДобавлено: 10 Апр 2004 03:24    Заголовок сообщения:

Borger
а что,Маркс был философом Я же и написал что ни он,ни Ленин таковыми не являются.
.
Borger
СообщениеДобавлено: 10 Апр 2004 03:50    Заголовок сообщения:

Один Конфуций философ что ли ?
.
Мрако Бес
СообщениеДобавлено: 10 Апр 2004 09:00    Заголовок сообщения:

Ну из предъявленого списка только Конфцуий и Павел.
.
Револьт
СообщениеДобавлено: 10 Апр 2004 18:46    Заголовок сообщения:

Господа, по моему Вы по-разному понимаете слова "Философ", "идеолог" и "пророк".
Думаю, что влияние философов существенно:
1. Философы создают язык и письменность народов. Это во многом определяет мироощущение огромного числа людей.
2. Философы привлекают внимание к научным и техническим проблемам. Это оказывает огромное влияние на быт.
3. Философы влияют на людей искусства. А музыка и поэзия оказывают огромное влияние на души.
Другое дело, что мы не всегда знаем философов, оказавших влияние на эти стороны жизни. Мы больше знаем шарлатанов-идеологов (им слава) и пророков (им побои).
.
Дмитрий Дубнов
СообщениеДобавлено: 15 Июн 2004 16:04    Заголовок сообщения:

Очень часто философы не по своей воле воздействуют на мир через профанацию: их идеи в упрощённом виде преподносят эпигоны-идеологи.
.




Powered by phpBB 2.0.5 © 2003 phpBB Group